Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2017 г. N Ф06-18555/17 по делу N А57-9780/2016

г. Казань

09 марта 2017 г.

Дело N А57-9780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" и индивидуального предпринимателя Белехова Олега Борисовича

на решение Арбитражного суда саратовской области от 15.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016

по делу N А57-9780/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" к индивидуальному предпринимателю Белехову Олегу Борисовичу о взыскании платы за перевозку груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Белехову Олегу Борисовичу (далее - ИП Белехов О.Б., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 01.04.2016 и с 22.01.2016 по 01.04.2016 в сумме 898 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2016 с ИП в пользу ООО "Дорожник" взысканы денежные средства за услуги по перевозке в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 01.04.2016 и с 22.01.2016 по 01.04.2016 в сумме 898 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 236 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 решение суда изменено. С ИП в пользу ООО "Дорожник" взысканы денежные средства за услуги по перевозке в размере 54 408,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 01.04.2016 и с 22.01.2016 по 01.04.2016 в сумме 898 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 212 руб. В остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Белехов О.Б. просит их отменить в связи с несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, рассмотрения дела с нарушением правил подсудности.

Истец также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда.

Кассационная жалоба истца мотивирована нарушением норм материального права судом апелляционной инстанции, неправомерностью уменьшения провозной платы на основании решения по делу N А50-8281/2016.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, между ИП Белеховым О.Б. (заказчик) и ООО "Дорожник" (исполнитель) 09.11.2015 был заключен договор N 5800/2015 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов автомобильным транспортом.

По условиям данного договора ООО "Дорожник" обязалось за вознаграждение выполнить либо организовать выполнение услуг ИП Белехову О.Б., связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.1 стороны пришли к соглашению о том, что перевозка груза будет осуществляться исполнителем на основании договора- заявки, подаваемой заказчиком.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заявка оформляется на каждую перевозку или группу перевозок и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В целях исполнения обязательств по договору ИП Белехов О.Б. направил в адрес ООО "Дорожник" договор-заявку N 5787 от 12.11.2015, договор-заявку N 5802 от 26.11.2015, договор-заявку N 5805 от 18.12.2015, которые были приняты ООО "Дорожник" к исполнению.

Согласованная ставка за перевозку груза по договору-заявке N 5787 от 12.11.2015 составила 17 000 руб., по договору-заявке N 5802 от 26.11.2015 - 16 000 руб., по договору- заявке N 5805 от 18.12.2015 - 22 000 руб.

Во исполнение договора были оформлены сопроводительные документы на перевозимый груз (транспортные накладные), в соответствии с которыми груз был принят перевозчиком к перевозке и выдан грузополучателю в месте назначения.

Ответчик свои обязательства по договорам - заявкам N 5787 от 12.11.2015, N 5802 от 26.11.2015, N 5805 от 18.12.2015 не выполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 55 000 руб., в том числе, по договору-заявке N 5787 от 12.11.2015 на сумму 17 000 руб., по договору-заявке N 5802 от 26.11.2015 на сумму 16 000 руб., по договору-заявке N 5805 от 18.12.2015 на сумму 22 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1/4 от 08.02.2016 с предложением погасить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия была ответчиком отклонена, поскольку по договору-заявке N 5805 от 18.12.2015 услуги были оказаны некачественно, сумма ущерба по испорченному грузу составила 48 338,84 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования руководствовался положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы оплаты оказанных услуг, а также о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу N А50-8281/2016.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно нормам статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора оспаривал факт надлежащего оказания услуг.

Так в суде первой инстанции ИП Белехов О.В. заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с тем, что Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-8281/2016 между теми же сторонами вынесено решение о взыскании с ООО "Дорожник" в пользу ИП Белехова О.Б. 50 321 руб. 84 коп., из которых 48 338 руб. 85 коп. за поврежденный при перевозке груз. Указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение по делу N А50-8281/2016 было оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-8281/2016, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт того, что при исполнении договора-заявки от 18.12.2015 N 5805 ответчиком доставлен поврежденный груз на сумму 48 338,84 руб., то есть заявка выполнена некачественно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Исходя из смысла указанной нормы оплате подлежит только качественно оказанная услуга по перевозке.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом состоявшихся судебных актов по делу N А50-8281/2016, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что из стоимости оплаты перевозки по договору-заявке N 5805 от 18.12.2015 (22 000 руб.) надлежит исключить стоимость провозной платы за поврежденный груз, поставленный во исполнение названного договора, что составляет 591,8 руб. ((48 338,84х100)/1 794 579,49).

Соответственно размер провозной платы по указанному договору-заявке, по расчету суда апелляционной инстанции, составляет 21 408,20 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании стоимости услуг по перевозке на сумму 54 408,20 руб.

Также, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 01.04.2016 и с 22.01.2016 по 01.04.2016 в сумме 898 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон с 01.06.2015 подлежат применению с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 01.04.2016 исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 7,07%.

Проверив расчет истца, суды установили: за период с 30.12.2015 по 01.04.2016 по двум заявкам N 5787, 5802 просрочка исполнения обязательства составляет 93 дня. Таким образом, размер пени (33 000 х 7,07)/360 х93 =602,72 руб. По заявке N 5805 от 18.12.2015 размер пени за период с 22.01.2016 по 01.04.2016 составляет (21408,2х7,07)/360х71=298,51 руб. Итого общая сумма пени за заявленный период составляет 901,23 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца в заявленном размере - 898 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении спора с нарушением правил подсудности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, суд апелляционной инстанции верно отметил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны о нарушении правил подсудности и о передаче дела по подсудности не заявляли.

Кроме того, согласно пункту 4.10 договоров-заявок в случае наличия между сторонами разногласий, все споры разрешаются по месту нахождения истца.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А57-9780/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин