Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф06-29009/17 по делу N А57-9780/2016

г. Казань

05 февраля 2018 г.

Дело N А57-9780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белехова Олега Борисовича

на определение Арбитражного суда саратовской области от 28.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017

по делу N А57-9780/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" к индивидуальному предпринимателю Белехову Олегу Борисовичу о взыскании платы за перевозку груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белехову Олегу Борисовичу (далее - ИП Белехов О.Б., ответчик) о взыскании платы за перевозку груза.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены, с ИП Белехова О.Б. в пользу ООО "Дорожник" взысканы денежные средства за услуги по перевозке в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 01.04.2016 и с 22.01.2016 по 01.04.2016 в сумме 898 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 236 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области с заявлением обратилось ООО "Дорожник" о взыскании с ИП Белехова О.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, с ИП Белехова О.Б. в пользу ООО "Дорожник" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 550 руб. В остальной части расходов на представителя отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов в кассационном порядке, ИП Белехов О.Б. просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Кассационная жалоба мотивирована принятием судами обжалуемых судебных актов без учета фактических обстоятельств дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов о распределении судебных расходов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Дорожник" с исковым заявлением о взыскании с ИП Белехова О.Б. денежных средств в размере 55 000 руб. долга за оказанные услуги по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами: от суммы 33 000 руб. за период с 30.12.2015 по 01.04.2016 в размере - 594 руб.; от суммы 22 000 руб. за период с 22.01.2016 по 01.04.2016 в размере - 308 руб., всего 1 210 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИП Белехова О.Б. судебных расходов в размере 45 000 руб.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, явилось несение ООО "Дорожник" судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с необходимостью представления интересов ООО "Дорожник" в арбитражном суде первой инстанции в размере 15 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., а также в связи с представлением интересов истца по взысканию судебных расходов в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на сумму 45000 руб., а также разумности и обоснованности судебных расходов заявителем представлен договор N 47 на оказание юридических услуг от 10.08.2016, заключенный между ООО "Дорожник" - доверителем, и ИП Феофановым Д.С. - поверенным, представлено платежное поручение от 02.09.2016 N 558 на сумму 15 000 руб., приходный кассовый ордер от 12.01.2017 N 0003 на сумму 20 000 руб., приходный кассовый ордер от 14.06.2017 N 00015 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поверенный обязуется оказать доверителю услуги по представлению интересов ООО "Дорожник" по делу N А57-9780/2016, а также представлять интересы в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 4.1 настоящего договора установлена стоимость услуг по договору в размере 15 000 руб.

Согласно представленного истцом платежного поручения N 558 от 02.09.2016 "Дорожник" перечислило ИП Феофанову Д.С. денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору N 45 от 06.07.2016.

Впоследствии, суду были представлены сообщение об ошибке в назначении платежа в платежном поручении, в котором ООО "Дорожник" просит подтвердить согласие поверенного на изменение назначения платежа на: "за юридические услуги по договору N 47 от 10.08.2016".

Поверенный в письменном виде направил доверителю согласие об изменении назначения платежа.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 ), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 550 руб. за рассмотрение дела указанной категории соответствуют критерию разумности, и удовлетворили заявленные требования.

При этом судебные инстанции исследовали и учли все связанные с разумностью и соразмерностью судебных расходов обстоятельства, в том числе время, затраченное на подготовку материалов, фактический объем оказанных услуг, количество проведенных заседаний, затраченное время для их оказания, характер рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений процессуального законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон, а взысканные расходы отвечают принципу соразмерности и разумности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказанности факта несения заявителем расходов в заявленном размере, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда саратовской области от 28.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А57-9780/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова