Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2017 г. N Ф06-18292/17 по делу N А49-1805/2016

г. Казань

09 марта 2017 г.

Дело N А49-1805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" -

- Жулимова И.А., Т.А., доверенность от 01.02.2016,

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы - Кирсановой Е.Н., доверенность от 25.10.2016 N 03-18/09381,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Кирсановой Е.Н., доверенность от 27.02.2017 N 05-30/02482,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2016 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-1805/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (ИНН: 5836306664, ОГРН: 1025801355667) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (ИНН: 5836010018, ОГРН: 1045803015543) третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН: 5836010515, ОГРН: 1045800303933) о признании недействительным решения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 638 944,51 руб., а также соответствующих сумм пени - 2 234 682,32 руб. и штрафа за его неуплату - 276 599,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (далее - ООО "Строительные материалы", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 04.09.2015 N 22 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 638 944,51 руб., а также соответствующих сумм пени - 2 234 682,32 руб. и штрафа за его неуплату - 276 599,67 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2016 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО "Строительные материалы", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган и Управление, в представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 24.07.2015 N 21, и с учетом возражения налогоплательщика, вынесено решение от 04.09.2015 N 22, согласно которому заявитель не уплатил в бюджет, в том числе, НДС в сумме 7 677 080,10 руб.: за 1 квартал 2012 год - 2 246 561,69 руб., 2 квартал 2012 год - 2 626 386,12 руб., 3 квартал 2012 год - 1 725 505,15 руб., за 4 квартал 2012 год - 243 490,44 руб., за 1 квартал 2013 год - 26 847,46 руб., за 2 квартал 2013 год - 549 152,54 руб., 3 квартал 2013 год - 259 136,70 руб., в связи с чем ООО "Строительные материалы" начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции за неполную уплату НДС.

Решением Управления от 07.12.2015 N 06- 10/180 апелляционная жалоба ООО "Строительные материалы" на решение Инспекции от 04.09.2015 N 22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела Инспекция внесла изменение в обжалуемое решение, о чем известила ООО "Строительные материалы" письмом от 18.08.2016 N 09-24/07188, а именно - уменьшила доначисленный НДС на сумму 38 135,59 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

С учетом данного уменьшения сумма доначисленного НДС составляет 7 638 944,51 руб., пени - 2 234 682,32 руб. и штраф - 276 599,67 руб.

Основанием вынесения обжалуемого решения (с учетом внесенных изменений) послужили выводы о неправомерном отнесении обществом к налоговым вычетам по НДС в сумме 7 638 944,51 руб. в связи с недостоверностью сведений относительно поставщиков строительных материалов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили, что документы, представленные заявителем по налоговым вычетам по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, а также то, что обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.

Исходя из Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Одним из основанием для доначисления обществу налогов, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС сумм на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО "Техностар", ООО "Стройкомплект", ООО "ВолгаПромИнвест", ООО "Стройтех", так как, по мнению налогового органа, сделки носили мнимый характер, что указывает на недобросовестность участников этих хозяйственных операций, так как документы, дающие право на получение налоговой выгоды, подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что контрагенты не располагали транспортными средствами, оборудованием, а также техническим и управленческим персоналом.

На основании анализа движения денежных средств по расчётным счетам указанных контрагентов налоговым органом установлено, у данных организаций отсутствовали расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, на аренду складских помещений, а так же иные расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности. При отсутствии персонала и иных условий, необходимых для полноценного осуществления предпринимательской деятельности, по расчётным счетам контрагентов заявителя отражены значительные обороты денежных средств. Денежные средства, поступившие от ООО "Строительные материалы", перечислялись в течение 1-2 банковских дней ООО "Конор", ООО "Леврон", ООО Ридикон", ООО "Порт", ООО "Реал" с назначением платежа "за оборудование", "за комплектующие изделия", При этом, оплата за строительные материалы по расчетным счетам контрагентов не прослеживаются.

В подтверждение заявленных вычетов заявителем в ходе проверки в налоговый орган представлены следующие документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами: договора поставки, товарные накладные, счета-фактуры.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что контрагенты по месту регистрации не находятся, документы по требованию налогового органа не представили. Последняя отчетность представлена по ООО "Техностар" и ООО "ВолгаПромИнвест" за 4 квартал 2014 год, ООО "Стройтех" за 1 квартал 2013 с "нулевыми показателями", среднесписочная численность работников за 2012-2013 - 1 чел.

Учредителем и руководителем ООО "Техностар" является Преин М.Н., допросить которого во время проведения налоговой проверки не удалось, так как он по месту регистрации не проживает, на телефонные звонки не отвечает.

Учредителем и руководителем ООО "ВолгаПромИнвест" является Павленко О.В., допросить которого также не удалось во время проведения налоговой проверки в связи с его неявкой, направлен запрос в правоохранительные органы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Стройтех" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Пензы 07.02.2012.

С 08.07.2013 ООО "Стройтех" изменило юридический адрес на следующий: Республика Удмуртия, г.Ижевск, ул. Оружейника Драгунова, 64

Учредителем ООО "Стройтех" является компания "Лаурем бизнес корп.". Руководителем ООО "Стройтех" с 07.02.2012 по 11.05.2012 являлся Портузенков Р.Р., с 12.05.2012 по 15.09.2013 - Копылова Н.В., с 16.09.2013 по настоящее время - Байдакова Н.А.

Налоговым орган допрошен Портузенков Р.Р., который подтвердил факт взаимоотношений с ООО "Строительные материалы", а также пояснил, что в штате был 1 чел., а у каких организаций был закуплен щебень, он не помнит.

Учредителем и руководителем ООО "Стройкомплект" с 18.11.2009 по 28.09.2011 являлся Воробьев С.В., а с 29.09.2011 до настоящего времени - Синцев О.А.

ООО "Стройкомплект" по месту регистрации не находится, документы по требованию налогового органа не представило, у общества отсутствуют основные средства, транспорт. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2014 г. с "нулевыми показателями", среднесписочная численность работников за 2012-2013 - 1 чел.

Допросить руководителя ООО "Стройкомплект" Синцева О.А. налоговому органу не удалось, так как по сообщению Управления МВД России по Пензенской области от 06.05.2015 N 10-20/04367, Синцев О.А. длительное время не проживает по месту регистрации и ведет антиобщественный образ жизни, длительное время нигде не работает, злоупотребляет алкоголем.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно заключениям эксперта автономной некоммерческой организации "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" Малыгина В.В. от 26.12.2014 и 28.05.2015 следует, что подписи от имени руководителей ООО "Техноресурс" - Воробьева С.В., ООО "Стройтех" - Портузенкова Р.Р. и Копыловой Н.В., ООО "Стройкомплект" - Синцева О.А., ООО "Техностар" - Преина М.Н., ООО "ВолгаПромИнвест" - Павленко О.В. в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ими, а другими лицами с подражанием их подписей.

Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.

Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 N 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО "Российские железные дороги" по запросу налогового органа сообщило, что в базе данных сведений об ООО "Техностар", ООО "Стройкомплект", ООО "ВолгаПромИнвест", ООО "Стройтех" не имеет.

Вместе с тем, ОАО "РЖД" представило дорожные ведомости на перевозку грузов, из которых видно, что ООО "Строительные материалы" получало строительные материалы напрямую от их производителей - ООО "Павловскгранит", ООО ПКФ "Неруд-Инвест", ОАО "Ивантеевский каменный карьер", ООО "Рыростанский щебеночный завод", ООО "Южно-Уральская ГПК", ОАО "Орское карьероуправление", ООО "Миньярский карьер", ООО "Неруд-Гарант", ОАО "Первая нерудная компания" и других.

Ходатайство заявителя об истребовании у указанных грузоотправителей доказательств произведения расчетов с ООО "Строительные материалы" судами было отклонено.

Согласно материалам дела, допрошенный налоговым органом генеральный директор ООО "Строительные материалы" Седов С.Н. пояснил, что с руководителями вышеуказанных поставщиков лично не знаком, чем занимаются данные организации не знает, связь с ними осуществлялась с помощью посредников.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом использовались материалы Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Пензенской области, собранные в 2013 году. В ходе оперативно- розыскных мероприятий 27.09.2013 проводилось "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: г.Пенза, ул. Байдукова, 65, по которому могли находиться финансово-хозяйственные, бухгалтерские документы ООО "Строительые материалы". В ходе проведенного обследования обнаружены и изъяты печати организаций, являющихся контрагентами ООО "Строительные материалы" и электронные носители информации с базами данных "1С- Бухгалтерия".

Суды, на основании пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ, правомерно признали несостоятельными довод заявителя о том, что при проведении данной налоговой проверки не могли быть использованы материалы Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Пензенской области, собранные в 2013 год.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришли к выводу о незаконном получении заявителем налоговой выгоды по операциям с указанными выше контрагентами, поскольку налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ, отсутствие у организаций-контрагентов управленческого и технического персонала, транспортных средств, позволяющих осуществлять выполнение работ, регистрация организаций-контрагентов на формальных учредителей и руководителей, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС неустановленными лицами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А49-1805/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин