Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2017 г. N Ф06-17618/17 по делу N А55-5884/2016

г. Казань

09 марта 2017 г.

Дело N А55-5884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Лядяевой Ю.М., доверенность от 10.01.2017 N 55/6,

закрытого акционерного общества "Компания ТТК" - Сухинина Д.Ю., доверенность от 01.04.2016,

общества с ограниченной ответственностью "РусЭль" - Репецкой О.Ю, доверенность от 13.01.2017,

в отсутствие иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Васко" и общества с ограниченной ответственностью "РусЭль"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2016 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-5884/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Васко", к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Компания ТТК", г. Москва, Самарский филиал закрытого акционерного общества "Компания ТТК", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "ИнфоЛада", г. Тольятти, публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации", г. Москва, Самарский филиал "ПАО "Вымпел-Коммуникации", г. Самара, 443013); общество с ограниченной ответственностью "Т2-Мобайл", г. Москва, Самарский филиал общества с ограниченной ответственностью "Т2-Мобайл", г. Самара, публичное акционерное общество "Ростелеком", г. Москва, Самарский филиал "ПАО Ростелеком", г. Самара, публичное акционерное общество "Мегафон", г. Москва, Самарский филиал публичного акционерного общества "Мегафон", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Теленет", г. Самара, 443099); акционерное общество "Эр-Телеком Холдинг", г. Пермь, Самарский филиал "АО Эр-Телеком Холдинг", г. Самара, акционерное общество "Квантум", г. Санкт-Петербург, Самарский филиал АО "Квантум", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Связьинвест", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Коммуникации", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "РусЭль", г. Самара, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Васко" (далее - Управляющая компания, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Управление, антимонопольный орган) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 10.03.2016 по делу N 19-10330-15/6 недействительным, и обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителю путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://samara.fas.gov.ru информации о признании Арбитражным судом Самарской области недействительным решения комиссии от 10.03.2016 по делу N 19- 10330-15/6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2016, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управляющая компания и общество с ограниченной ответственностью "РусЭль", не согласились с вышеуказанными актами и обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Антимонопольный орган, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в антимонопольный орган поступило заявление филиала ЗАО "Компания ТТК" о действиях ООО "УК ВАСКО". Аналогичное заявление направлено в адрес Управления письмом Прокуратуры Самарской области от 09.04.2015 N 07-р-14679/15.

Антимонопольным органом, на основании части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в целях получения дополнительных документов и сведений, для установления наличия/отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, направлены запросы о предоставлении необходимых документов и сведений в адрес ЗАО "Компания ТТК" и ООО " УК ВАСКО".

По результатам анализа полученной информации антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО "УК ВАСКО" и ООО "РусЭль" признаков нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения и в соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции Управлением был издан Приказ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 26.06.2015 N 246

В ходе рассмотрения дела N 19-10330-15/6 Комиссия пришла к выводу о наличии оснований для квалификации действий ООО "УК ВАСКО" по части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, устанавливающей запрет на координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона о защите конкуренции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены операторы связи - ООО "ИнфоЛада", ПАО "ВымпелКом", ООО "Т2-Мобайл", ПАО "Ростелеком", ПАО "Мегафон", ООО "Теленет", АО "Эр-Телеком Холдинг", АО "Квантум", ООО "Связьинвест", ООО "ИнтеллКом".

По результатам рассмотрения дела Управлением 10.03.2016 по делу N 19-10330-15/6 было вынесено решение о признании в действиях ООО "УК ВАСКО" нарушение части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд Самарской области с соответствующими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1-3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12-13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Пунктами 1, 5 части I статьи 11 Закона о защите конкуренции установлены негативные последствия, к которым приводит координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов: установление или поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно пункту 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, хозяйствующий субъект в результате координации экономической деятельности получает возможность влиять на осуществление рыночной политики и хозяйственной деятельности иных хозяйствующих субъектов. Координация экономической деятельности в понимании пункта 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции является методом воздействия на отношения координируемых субъектов, базирующимся на их согласованной воле и представляющим собой внутреннее свойство системы их правоотношений. Учитывая изложенное, координация представляет собой механизм внешнего воздействия на экономическую деятельность хозяйствующих субъектов со стороны третьего лица. При этом одним из способов установления рычагов воздействия координирующего субъекта по отношению к координируемым субъектам являются договоры и соглашения, заключаемые сторонами

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно указали что координация экономический деятельности - это особый вид антиконкурентого поведения, на который законодатель устанавливает запрет, так как последствия такой координации фактически совпадают с последствиями заключения хозяйствующими субъектами соглашений, ограничивающих конкуренцию. При этом под координацией экономической деятельности, в отличие от заключения ограничивающих конкуренцию соглашений, понимаются односторонние действия координирующего субъекта, которые могут совершаться по разным основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанный в данной статье.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "УК ВАСКО" и собственниками помещений многоквартирных домов заключены соответствующие договоры управления, которые действовали в период с 2010 по 2015 года.

Из содержания договоров управления многоквартирными домами следует, что на ООО "УК ВАСКО" собственниками возложена обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также его содержанию. При этом в указанных договорах отсутствуют положения о наличии прав у управляющей компании по распоряжению общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов и взиманию платы за пользование данным общим имуществом.

Следовательно, взаимоотношения между собственниками помещений многоквартирных домов и ООО "УК ВАСКО" регламентированы действующим жилищным законодательством и договорами управления, заключаемыми с собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В целях оказания услуг связи собственникам помещений многоквартирных домов, выбравших в соответствии со статьей 161 ЖК РФ способ управления управляющей организацией, операторам связи необходимо размещать, получать доступ и обслуживать оборудование связи на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов. При отсутствии доступа к объектам, на которых оператор связи имеет возможность разместить свое оборудование, услуга связи не может быть оказана абоненту.

Таким образом, размещение, доступ и обслуживание оборудования связи (далее - размещение оборудования связи) на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах является необходимым условием оказания услуг связи, предоставляемых абоненту по договору на оказание услуг связи. Альтернативный способ размещения оборудования связи для оказания абонентам услуг связи по заключенным договорам отсутствует.

Как следует из материалов дела N 19-10330-15/6, операторы связи, являющиеся лицами, участвующими в деле N 19-10330-15/6 (ЗАО "Компания ТТК", ООО "ИнфоЛада", ПАО "ВымпелКом", ООО "Т2-Мобайл", ПАО "Ростелеком", ПАО "Мегафон", ООО "Теленет", АО "Эр-Телеком Холдинг", АО "Квантум", ООО "Связьинвест", ООО "ИнтеллКом"), в рамках осуществления предпринимательской деятельности оказывают услуги связи абонентам.

Согласно материалам дела, между ЗАО "Компания ТТК" и ООО "РусЭль" заключен договор на предоставление услуг от 20.01.2014 N XSM 201400035. Предметом указанного договора является предоставление ООО "РусЭль" оператору связи услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации Оператора, а также непосредственно за состоянием узлов крепления вышеперечисленных объектов и точек подключения к домовым сетям электропитания в жилых домах согласно Приложению N 1 к настоящему договору.

Судами установлено и следует из материалов дела, ЗАО "Компания ТТК" направило в адрес ООО "УК ВАСКО" письмо от 15.01.2015 с предложением заключить договор между обществами на предоставление производственных ресурсов в целях размещения оборудования связи на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении данной организации. Письмом от 03.02.2015 N 699 ООО "УК ВАСКО" сообщило о нецелесообразности заключения такого договора и необходимости обращения оператора связи в адрес ООО "РусЭль".

Согласно пояснениям Управляющая компания не заключает прямые договоры с операторами связи на предоставление общего имущества собственников помещений многоквартирных домов для размещения оборудования связи.

Как следует из материалов дела, что между ООО "УК ВАСКО" и ООО "РусЭль" заключен агентский договор от 16.12.2013 N ВС 01/57/13, согласно которому агент обязуется за вознаграждение, от своего имени, за счет и по поручению Принципала в рамках предоставленных настоящим договором полномочий осуществлять мероприятия по привлечению операторов связи для заключения с ними с учетом требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договоров о предоставлении права на производство работ, размещение и эксплуатацию оборудования, на услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации для предоставления услуг связи населению, проживающему в многоквартирных домах, обслуживаемых Принципалом, согласно Приложению N 1.

Указанные договоры с операторами связи агент заключает самостоятельно, обеспечивая соблюдение требований ЖК РФ, в том числе части 4 статьи 36, статей 44 -46, статьи 48 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Расчеты по оплате услуг по договору агентом производятся с расчетных счетов операторов на расчетный счет агента в размере и порядке, предусмотренными договорами агента с операторами.

Согласно пункту 3.3 агентского договора размер ежемесячного агентского вознаграждения составляет 50% от стоимости услуг, оплаченных операторами по договорам, заключенными с агентом.

Из анализа существенных условий данного договора следует, что управляющей организаций (ООО "УК ВАСКО") агенту (ООО "РусЭль") переданы функции по предоставлению общего имущества собственников помещений многоквартирных домов для размещения операторами связи своего оборудования.

На основании вышеизложенного суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что ООО "РусЭль" является посредником между ЗАО "Компания ТТК" (и иными операторами связи) и ООО "УК ВАСКО" в отношениях по предоставлению общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования связи.

Данные услуги для ЗАО "Компания ТТК" оказываются ООО "РусЭль" на возмездной основе, что следует из пунктов 3.1-3.6 договора от 20.01.2014 N XSM 201400035. При этом денежные средства, полученные ООО "РусЭль" в рамках агентского договора от 16.12.2013 N ВС 01/57/13 за оказание услуг, определенных предметом договора, общество перечисляет на счет управляющей компании.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что фактически средства за предоставление общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования связи ЗАО "Компания ТТК" и иным операторам связи получает ООО "УК ВАСКО" через агента ООО "РусЭль", следовательно, действия ООО "УК ВАСКО" по инициированию заключения возмездных договоров оказания услуг между агентом управляющей компании ООО "РусЭль" и операторами связи направлены на получение денежных средств за размещение организациями связи оборудования на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УК ВАСКО".

Вместе с тем, действующее законодательство относит вопрос использования общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах к исключительной компетенции общего собрания собственников таких помещений.

Решение о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома оформляется протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В отсутствие подобного волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования на общем имуществе является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом.

Аналогичные выводы содержатся в информационном письме ФАС России от 27.06.2015 N ИА/26126/15 "Об оценке обстоятельств, связанных с доступом операторов связи в многоквартирные дома"

При заключении договоров на оказание услуг связи собственники помещений многоквартирных домов реализовали свое право на использование общего имущества, предусмотренное статьей 36 ЖК РФ, путем обращения к оператору связи за заключением с ним публичного договора на оказание услуг связи

В силу части 4 статьи 36, статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом собственники вправе общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома.

Как следует из части 3 статьи 6 Закона о связи, организации связи по договору с собственниками или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи, а владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа положений действующего законодательства следует, что решения о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома, ее размере оформляются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и находятся в его исключительной компетенции.

Согласно материалам дела, из содержания протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УК ВАСКО" следует, что собственниками принято решение о предоставлении управляющей организации права использования общего имущества дома, и права заключения договоров от имени собственников для размещения рекламы, аренды и т.п. с последующим направлением полученных средств на текущий ремонт и содержание общего имущества.

Вместе с тем указанные протоколы не содержат решений собственников об установлении для операторов связи платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома. Иных доказательств, указывающих на наличие волеизъявления собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УК ВАСКО", относительно возмездного порядка предоставления общего имущества собственников помещений многоквартирных домов операторам связи, а также относительно установления цены для размещения такого оборудования, в материалы дела заявителем не представлено.

Судами обосновано установлено и следует из материалов дела, что заключение ООО "УК ВАСКО" и ООО "РусЭль" агентского договора от 16.12.2013 N ВС/01/57/13 не является реализацией волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК ВАСКО"

При указанных обстоятельствах, суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что ООО "УК ВАСКО" самостоятельно, в отсутствие необходимого волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении, осуществило действия, направленные на распоряжение общим имуществом путем заключения агентского договора с ООО "РусЭль" и дальнейшего установления агентом стоимости услуг по наблюдению за техническим состоянием оборудования связи операторов, размещающих указанное оборудование на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "УК ВАСКО".

Кроме того, в материалах дела имеются сведения об объеме перечисленных денежных средств в адрес ООО "РусЭль" по договорам, заключенным в 2014-2015 годах, а также сведения об объеме перечисленных ООО "РусЭль" денежных средств в адрес Управляющей компании в рамках агентского договора от 16.12.2013 N ВС 01/57/13 в 2014-2015 годах с разбивкой по покупателям.

Из содержания данной информации следует, что в адрес 000 "УК ВАСКО" как принципала по агентскому договору агентом 000 "РусЭль" перечислялись денежные средства в размере 50% от суммы, полученной по договорам, заключенным с операторами связи.

Согласно пояснениям указанных Обществ относительно порядка ценообразования услуги по наблюдению за техническим состоянием оборудования связи цена, установленная 000 "РусЭль" в договорах с операторами связи, формировалась на основе рыночных механизмов. При этом для каждого оператора связи была установлена индивидуальная плата за оказание услуги.

Более того, в материалах дела N 19-10330-15/6 имеются письма из содержания которых следует, что ежегодно ООО "РусЭль" уведомляет своих контрагентов в лице операторов связи о повышении стоимости услуг на 20%.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что цена за оказание услуг для операторов связи по договорам с 000 "РусЭль" устанавливалась в рамках осуществления хозяйствующими субъектами (агентом и управляющей компанией) предпринимательской деятельности и получения прибыли, а не в целях исполнения решения собственников помещений многоквартирных домов, которым принадлежит общее имущество, на котором размещено оборудование связи.

Учитывая изложенное, судами правомерно установлено, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о взимании агентом управляющей компании - ООО "РусЭль" - с операторов связи платы за услуги по техническому наблюдению за оборудованием связи, размещенном на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УК ВАСКО", на протяжении 2014-2015 годах.

Получение управляющей компанией денежных средств по договору, заключенному с ООО "РусЭль", в отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "УК ВАСКО", установление для операторов связи платы за размещение оборудования связи, техническое наблюдение за оборудованием связи, иные услуги, а также взимание такой платы в рассматриваемой ситуации противоречит положениям действующего жилищного законодательства.

В результате вышеуказанных действий управляющей организации нарушаются не только права операторов связи, но и права и законные интересы собственников помещений многоквартирных домов, заключивших договор на оказание услуг связи с операторами связи, являющимися лицами, участвующими в деле.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что рассматриваемая схема взаимоотношений операторов связи, агента 000 "РусЭль" и 000 "УК ВАСКО" направлена на установление цены на оказываемую услугу и определение платного порядка взаимодействия управляющей организации с операторами связи при предоставлении общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении, для размещения оборудования связи.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, содержащие информацию об отказе оператора связи ЗАО "Компания ТТК" потенциальным абонентам, проживающим в многоквартирных домах, находившихся под управлением 000 "УК ВАСКО", от заключения договора на оказание услуг связи по причине отсутствия возможности подключения к сети связи и, следовательно, заключения договора (письмо ЗАО "Компания ТТК" от 04.02.2016 г. N 131/МСВЛ).

Судами указано, что в результате указанных действий управляющей организации операторы связи были ограничены в возможности осуществления основного вида деятельности по оказанию услуг связи по независящим от них причинам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Судами установлено, что при рассмотрении дела N 19-10330-15/6 был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг связи на базе проводных технологий в границах многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК ВАСКО", и на рынке оказания услуг связи на базе беспроводных технологий в границах г. Самара. Указанные товарные рынки являются рынками, на которых ООО "УК ВАСКО" были совершены действия, противоречащие антимонопольному законодательству.

Результаты анализа свидетельствуют о том, что между операторами связи, которые являются заинтересованными лицами в рамках дела N 19-10330-15/6, имеются конкурентные отношения, поскольку они осуществляют свою деятельность на товарных рынках, характеризующихся едиными продуктовыми и географическими границами.

Данный анализ был проведен в соответствии с требованиями Порядка N 220, а также с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела и существа нарушения, выразившегося в координации экономической деятельности субъектом, действовавшем на рынке управления многоквартирными домами (ООО "УК ВАСКО"), субъектов, осуществляющих деятельность на рынке оказания услуг связи как на базе проводных, так и на базе беспроводных технологий (операторов связи).

Судами установлено, что при вынесении оспариваемого решения по делу N 19-10330-15/6 процессуальные действия были осуществлены Управлением в полном соответствии с действующим законодательством. Анализ конкурентной среды проведен в соответствии с пунктами 10.5, 10.3 Приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке".

В связи с тем, что для целей исследования необходимо изучение характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, проведен ретроспективный анализ состояния конкурентной среды на данном рынке за 2014 за 2015 год.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно сделали выводы о том, что рассматриваемые в рамках дела N 19-10330-15/6 действия заявителя являются координацией экономической деятельности операторов связи в понимании пункта 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции, которые привели к установлению цен на услуги по размещению оборудования связи в границах многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "УК ВАСКО", а также к отказу от заключения договоров с операторами связи в названных границах. При этом судами установлено, что рассматриваемые действия ООО "УК ВАСКО" как субъекта, координирующего операторов связи, являются нарушением части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции и приводят к последствиям, установленным пунктами 1, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На момент вынесения решения по делу N 19- 10330-15/6 ООО "УК ВАСКО" не осуществляло деятельность на рынке управления многоквартирными домами, в связи с чем, Комиссией не было установлено оснований для выдачи ООО "УК ВАСКО" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Довод ООО "РусЭль" о том, что договоры управления многоквартирными домами содержали положения, согласно которым управляющая организация имела право заключать возмездные договоры с иными лицами, использовавшими общее имущество собственников помещений многоквартирных домов устанавливать размер платы за пользование данным имуществом, является необоснованным, поскольку из содержания договоров управления многоквартирными домами следует, что на 000 "УК ВАСКО" собственниками возложена обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также его содержанию. При этом в указанных договорах отсутствуют положения о наличии прав у управляющей организации по распоряжению общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов и взиманию платы за пользование данным общим имуществом.

Жильцы многоквартирных домов не принимали решений о передаче полномочий по распоряжению принадлежащего им общего имущества как ООО "УК ВАСКО", так и ООО "РусЭль".

Более того, собственники помещений многоквартирных домов, будучи владельцами общего имущества, не располагали информацией как о получении 000 "УК ВАСКО" денежных средств за доступ операторов связи к своему оборудованию в целях оказания жильцам многоквартирных домов услуг связи, так и о получении 000 "РусЭль" денежных средств в размере 50% агенхского-вознаграждения от вышеназванной суммы.

Судами при вынесении оспариваемых актов были проанализированы все существенные условия договоров управления многоквартирными домами, что в дальнейшем позволило дать указанным документам надлежащую правовую оценку.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов также не содержат положений о наличии вышеуказанных полномочий у управляющей организации, в том числе по распоряжению общим имуществом жильцов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "УК ВАСКО", а равно иные документы, согласно которым собственники наделили управляющую организацию полномочиями по самостоятельному распоряжению общим имуществом и доходами, полученными от предоставления такого имущества третьим лицам, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в опровержение доводов ООО "РусЭль" судами были надлежащим образом исследованы протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находившихся под управлением 000 "УК ВАСКО". Данным документам была дана соответствующая правовая оценка в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

При это судами в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства, полученные в рамках агентского договора с ООО "РусЭль", использовались управляющей организацией не в интересах собственников данного имущества, а в собственных целях, что также следует из официальной позиции ООО "УК ВАСКО", содержащейся в письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела. Кроме того, цена, взимаемая с операторов связи за услугу, оказываемую ООО "РусЭль", была определена исходя из воли агента и управляющей организации, а не на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.

Ссылка заявителя на часть 5 статьи 6 Закона о связи, признана судами несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствует указанное волеизъявление собственников помещений многоквартирных домов, находившихся под управлением ООО "УК ВАСКО".

Представленные управляющей организацией протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находившихся под управлением ООО "УК ВАСКО" не содержат информации об установлении платного порядка доступа операторов связи к оборудованию, размещенному на общем имуществе, а также о размере такой платы.

При этом, как следует из сложившейся правоприменительной практики, в отсутствие волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования на общем имуществе является договор об оказании услуг связи, заключенный с абонентом.

Суды правомерно пришли к выводу, что управляющая организация не вправе самостоятельно принимать решение об определении возмездного порядка пользования организацией связи общим имуществом многоквартирного дома.

Более того ссылка подателей жалоб на положения Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", напротив, подтверждает правомерность выводов судов, поскольку нормы, содержащиеся в указанных Правилах определяют, что управляющая организация в своей деятельности должна руководствоваться решениями, принятыми на общем собрании жильцами многоквартирных домов, находящихся в управлении.

Ссылки заявителя кассационной жалобы в обоснование своей позиции на судебную практику по делам N А45-6845/2015, А40-18305/2015 были исследованы судом и признаны несостоятельной, поскольку фактические обстоятельства, рассмотренные судами в рамках дела N А55-5884/2016, являются отличными от тех обстоятельств, которые изложены в судебных актах по указанным делам. Кроме того, данные судебные акты не является преюдициальными и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Все доводы обществ, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А55-5884/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин