|
09 марта 2017 г.
|
Дело N А55-5884/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Лядяевой Ю.М., доверенность от 10.01.2017 N 55/6,
закрытого акционерного общества "Компания ТТК" - Сухинина Д.Ю., доверенность от 01.04.2016,
общества с ограниченной ответственностью "РусЭль" - Репецкой О.Ю, доверенность от 13.01.2017,
в отсутствие иных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Васко" и общества с ограниченной ответственностью "РусЭль"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2016 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)
по делу N А55-5884/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Васко", к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Компания ТТК", г. Москва, Самарский филиал закрытого акционерного общества "Компания ТТК", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "ИнфоЛада", г. Тольятти, публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации", г. Москва, Самарский филиал "ПАО "Вымпел-Коммуникации", г. Самара, 443013); общество с ограниченной ответственностью "Т2-Мобайл", г. Москва, Самарский филиал общества с ограниченной ответственностью "Т2-Мобайл", г. Самара, публичное акционерное общество "Ростелеком", г. Москва, Самарский филиал "ПАО Ростелеком", г. Самара, публичное акционерное общество "Мегафон", г. Москва, Самарский филиал публичного акционерного общества "Мегафон", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Теленет", г. Самара, 443099); акционерное общество "Эр-Телеком Холдинг", г. Пермь, Самарский филиал "АО Эр-Телеком Холдинг", г. Самара, акционерное общество "Квантум", г. Санкт-Петербург, Самарский филиал АО "Квантум", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Связьинвест", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Коммуникации", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "РусЭль", г. Самара, о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Васко" (далее - Управляющая компания, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Управление, антимонопольный орган) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 10.03.2016 по делу N 19-10330-15/6 недействительным, и обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителю путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://samara.fas.gov.ru информации о признании Арбитражным судом Самарской области недействительным решения комиссии от 10.03.2016 по делу N 19- 10330-15/6.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2016, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управляющая компания и общество с ограниченной ответственностью "РусЭль", не согласились с вышеуказанными актами и обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Антимонопольный орган, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в антимонопольный орган поступило заявление филиала ЗАО "Компания ТТК" о действиях ООО "УК ВАСКО". Аналогичное заявление направлено в адрес Управления письмом Прокуратуры Самарской области от 09.04.2015 N 07-р-14679/15.
Антимонопольным органом, на основании части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в целях получения дополнительных документов и сведений, для установления наличия/отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, направлены запросы о предоставлении необходимых документов и сведений в адрес ЗАО "Компания ТТК" и ООО " УК ВАСКО".
По результатам анализа полученной информации антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО "УК ВАСКО" и ООО "РусЭль" признаков нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения и в соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции Управлением был издан Приказ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 26.06.2015 N 246
В ходе рассмотрения дела N 19-10330-15/6 Комиссия пришла к выводу о наличии оснований для квалификации действий ООО "УК ВАСКО" по части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, устанавливающей запрет на координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона о защите конкуренции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены операторы связи - ООО "ИнфоЛада", ПАО "ВымпелКом", ООО "Т2-Мобайл", ПАО "Ростелеком", ПАО "Мегафон", ООО "Теленет", АО "Эр-Телеком Холдинг", АО "Квантум", ООО "Связьинвест", ООО "ИнтеллКом".
По результатам рассмотрения дела Управлением 10.03.2016 по делу N 19-10330-15/6 было вынесено решение о признании в действиях ООО "УК ВАСКО" нарушение части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд Самарской области с соответствующими заявлениями.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1-3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12-13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.
Пунктами 1, 5 части I статьи 11 Закона о защите конкуренции установлены негативные последствия, к которым приводит координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов: установление или поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).
Согласно пункту 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.
Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, хозяйствующий субъект в результате координации экономической деятельности получает возможность влиять на осуществление рыночной политики и хозяйственной деятельности иных хозяйствующих субъектов. Координация экономической деятельности в понимании пункта 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции является методом воздействия на отношения координируемых субъектов, базирующимся на их согласованной воле и представляющим собой внутреннее свойство системы их правоотношений. Учитывая изложенное, координация представляет собой механизм внешнего воздействия на экономическую деятельность хозяйствующих субъектов со стороны третьего лица. При этом одним из способов установления рычагов воздействия координирующего субъекта по отношению к координируемым субъектам являются договоры и соглашения, заключаемые сторонами
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно указали что координация экономический деятельности - это особый вид антиконкурентого поведения, на который законодатель устанавливает запрет, так как последствия такой координации фактически совпадают с последствиями заключения хозяйствующими субъектами соглашений, ограничивающих конкуренцию. При этом под координацией экономической деятельности, в отличие от заключения ограничивающих конкуренцию соглашений, понимаются односторонние действия координирующего субъекта, которые могут совершаться по разным основаниям.
Как установлено частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанный в данной статье.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "УК ВАСКО" и собственниками помещений многоквартирных домов заключены соответствующие договоры управления, которые действовали в период с 2010 по 2015 года.
Из содержания договоров управления многоквартирными домами следует, что на ООО "УК ВАСКО" собственниками возложена обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также его содержанию. При этом в указанных договорах отсутствуют положения о наличии прав у управляющей компании по распоряжению общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов и взиманию платы за пользование данным общим имуществом.
Следовательно, взаимоотношения между собственниками помещений многоквартирных домов и ООО "УК ВАСКО" регламентированы действующим жилищным законодательством и договорами управления, заключаемыми с собственниками.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В целях оказания услуг связи собственникам помещений многоквартирных домов, выбравших в соответствии со статьей 161 ЖК РФ способ управления управляющей организацией, операторам связи необходимо размещать, получать доступ и обслуживать оборудование связи на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов. При отсутствии доступа к объектам, на которых оператор связи имеет возможность разместить свое оборудование, услуга связи не может быть оказана абоненту.
Таким образом, размещение, доступ и обслуживание оборудования связи (далее - размещение оборудования связи) на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах является необходимым условием оказания услуг связи, предоставляемых абоненту по договору на оказание услуг связи. Альтернативный способ размещения оборудования связи для оказания абонентам услуг связи по заключенным договорам отсутствует.
Как следует из материалов дела N 19-10330-15/6, операторы связи, являющиеся лицами, участвующими в деле N 19-10330-15/6 (ЗАО "Компания ТТК", ООО "ИнфоЛада", ПАО "ВымпелКом", ООО "Т2-Мобайл", ПАО "Ростелеком", ПАО "Мегафон", ООО "Теленет", АО "Эр-Телеком Холдинг", АО "Квантум", ООО "Связьинвест", ООО "ИнтеллКом"), в рамках осуществления предпринимательской деятельности оказывают услуги связи абонентам.
Согласно материалам дела, между ЗАО "Компания ТТК" и ООО "РусЭль" заключен договор на предоставление услуг от 20.01.2014 N XSM 201400035. Предметом указанного договора является предоставление ООО "РусЭль" оператору связи услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации Оператора, а также непосредственно за состоянием узлов крепления вышеперечисленных объектов и точек подключения к домовым сетям электропитания в жилых домах согласно Приложению N 1 к настоящему договору.
Судами установлено и следует из материалов дела, ЗАО "Компания ТТК" направило в адрес ООО "УК ВАСКО" письмо от 15.01.2015 с предложением заключить договор между обществами на предоставление производственных ресурсов в целях размещения оборудования связи на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении данной организации. Письмом от 03.02.2015 N 699 ООО "УК ВАСКО" сообщило о нецелесообразности заключения такого договора и необходимости обращения оператора связи в адрес ООО "РусЭль".
Согласно пояснениям Управляющая компания не заключает прямые договоры с операторами связи на предоставление общего имущества собственников помещений многоквартирных домов для размещения оборудования связи.
Как следует из материалов дела, что между ООО "УК ВАСКО" и ООО "РусЭль" заключен агентский договор от 16.12.2013 N ВС 01/57/13, согласно которому агент обязуется за вознаграждение, от своего имени, за счет и по поручению Принципала в рамках предоставленных настоящим договором полномочий осуществлять мероприятия по привлечению операторов связи для заключения с ними с учетом требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договоров о предоставлении права на производство работ, размещение и эксплуатацию оборудования, на услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации для предоставления услуг связи населению, проживающему в многоквартирных домах, обслуживаемых Принципалом, согласно Приложению N 1.
Указанные договоры с операторами связи агент заключает самостоятельно, обеспечивая соблюдение требований ЖК РФ, в том числе части 4 статьи 36, статей 44 -46, статьи 48 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Расчеты по оплате услуг по договору агентом производятся с расчетных счетов операторов на расчетный счет агента в размере и порядке, предусмотренными договорами агента с операторами.
Согласно пункту 3.3 агентского договора размер ежемесячного агентского вознаграждения составляет 50% от стоимости услуг, оплаченных операторами по договорам, заключенными с агентом.
Из анализа существенных условий данного договора следует, что управляющей организаций (ООО "УК ВАСКО") агенту (ООО "РусЭль") переданы функции по предоставлению общего имущества собственников помещений многоквартирных домов для размещения операторами связи своего оборудования.
На основании вышеизложенного суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что ООО "РусЭль" является посредником между ЗАО "Компания ТТК" (и иными операторами связи) и ООО "УК ВАСКО" в отношениях по предоставлению общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования связи.
Данные услуги для ЗАО "Компания ТТК" оказываются ООО "РусЭль" на возмездной основе, что следует из пунктов 3.1-3.6 договора от 20.01.2014 N XSM 201400035. При этом денежные средства, полученные ООО "РусЭль" в рамках агентского договора от 16.12.2013 N ВС 01/57/13 за оказание услуг, определенных предметом договора, общество перечисляет на счет управляющей компании.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что фактически средства за предоставление общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования связи ЗАО "Компания ТТК" и иным операторам связи получает ООО "УК ВАСКО" через агента ООО "РусЭль", следовательно, действия ООО "УК ВАСКО" по инициированию заключения возмездных договоров оказания услуг между агентом управляющей компании ООО "РусЭль" и операторами связи направлены на получение денежных средств за размещение организациями связи оборудования на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УК ВАСКО".
Вместе с тем, действующее законодательство относит вопрос использования общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах к исключительной компетенции общего собрания собственников таких помещений.
Решение о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома оформляется протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В отсутствие подобного волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования на общем имуществе является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом.
Аналогичные выводы содержатся в информационном письме ФАС России от 27.06.2015 N ИА/26126/15 "Об оценке обстоятельств, связанных с доступом операторов связи в многоквартирные дома"
При заключении договоров на оказание услуг связи собственники помещений многоквартирных домов реализовали свое право на использование общего имущества, предусмотренное статьей 36 ЖК РФ, путем обращения к оператору связи за заключением с ним публичного договора на оказание услуг связи
В силу части 4 статьи 36, статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом собственники вправе общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома.
Как следует из части 3 статьи 6 Закона о связи, организации связи по договору с собственниками или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи, а владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из системного анализа положений действующего законодательства следует, что решения о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома, ее размере оформляются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и находятся в его исключительной компетенции.
Согласно материалам дела, из содержания протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УК ВАСКО" следует, что собственниками принято решение о предоставлении управляющей организации права использования общего имущества дома, и права заключения договоров от имени собственников для размещения рекламы, аренды и т.п. с последующим направлением полученных средств на текущий ремонт и содержание общего имущества.
Вместе с тем указанные протоколы не содержат решений собственников об установлении для операторов связи платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома. Иных доказательств, указывающих на наличие волеизъявления собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УК ВАСКО", относительно возмездного порядка предоставления общего имущества собственников помещений многоквартирных домов операторам связи, а также относительно установления цены для размещения такого оборудования, в материалы дела заявителем не представлено.
Судами обосновано установлено и следует из материалов дела, что заключение ООО "УК ВАСКО" и ООО "РусЭль" агентского договора от 16.12.2013 N ВС/01/57/13 не является реализацией волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК ВАСКО"
При указанных обстоятельствах, суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что ООО "УК ВАСКО" самостоятельно, в отсутствие необходимого волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении, осуществило действия, направленные на распоряжение общим имуществом путем заключения агентского договора с ООО "РусЭль" и дальнейшего установления агентом стоимости услуг по наблюдению за техническим состоянием оборудования связи операторов, размещающих указанное оборудование на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "УК ВАСКО".
Кроме того, в материалах дела имеются сведения об объеме перечисленных денежных средств в адрес ООО "РусЭль" по договорам, заключенным в 2014-2015 годах, а также сведения об объеме перечисленных ООО "РусЭль" денежных средств в адрес Управляющей компании в рамках агентского договора от 16.12.2013 N ВС 01/57/13 в 2014-2015 годах с разбивкой по покупателям.
Из содержания данной информации следует, что в адрес 000 "УК ВАСКО" как принципала по агентскому договору агентом 000 "РусЭль" перечислялись денежные средства в размере 50% от суммы, полученной по договорам, заключенным с операторами связи.
Согласно пояснениям указанных Обществ относительно порядка ценообразования услуги по наблюдению за техническим состоянием оборудования связи цена, установленная 000 "РусЭль" в договорах с операторами связи, формировалась на основе рыночных механизмов. При этом для каждого оператора связи была установлена индивидуальная плата за оказание услуги.
Более того, в материалах дела N 19-10330-15/6 имеются письма из содержания которых следует, что ежегодно ООО "РусЭль" уведомляет своих контрагентов в лице операторов связи о повышении стоимости услуг на 20%.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что цена за оказание услуг для операторов связи по договорам с 000 "РусЭль" устанавливалась в рамках осуществления хозяйствующими субъектами (агентом и управляющей компанией) предпринимательской деятельности и получения прибыли, а не в целях исполнения решения собственников помещений многоквартирных домов, которым принадлежит общее имущество, на котором размещено оборудование связи.
Учитывая изложенное, судами правомерно установлено, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о взимании агентом управляющей компании - ООО "РусЭль" - с операторов связи платы за услуги по техническому наблюдению за оборудованием связи, размещенном на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УК ВАСКО", на протяжении 2014-2015 годах.
Получение управляющей компанией денежных средств по договору, заключенному с ООО "РусЭль", в отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "УК ВАСКО", установление для операторов связи платы за размещение оборудования связи, техническое наблюдение за оборудованием связи, иные услуги, а также взимание такой платы в рассматриваемой ситуации противоречит положениям действующего жилищного законодательства.
В результате вышеуказанных действий управляющей организации нарушаются не только права операторов связи, но и права и законные интересы собственников помещений многоквартирных домов, заключивших договор на оказание услуг связи с операторами связи, являющимися лицами, участвующими в деле.
Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что рассматриваемая схема взаимоотношений операторов связи, агента 000 "РусЭль" и 000 "УК ВАСКО" направлена на установление цены на оказываемую услугу и определение платного порядка взаимодействия управляющей организации с операторами связи при предоставлении общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении, для размещения оборудования связи.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, содержащие информацию об отказе оператора связи ЗАО "Компания ТТК" потенциальным абонентам, проживающим в многоквартирных домах, находившихся под управлением 000 "УК ВАСКО", от заключе
