Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2017 г. N Ф06-17428/16 по делу N А55-12290/2015

г. Казань

09 марта 2017 г.

Дело N А55-12290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ибрагимовой А.Х.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Самарской области представителей:

истца - Красавиной Е.В. (доверенность от 17.08.2016),

ответчика - Бусаркиной Е.И. (доверенность от 14.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-12290/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1086320013944, ИНН 6322043070) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния", ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи в размере 199 120,85 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 199 120,85 рублей и 6 974 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскана задолженность в размере 6 716,59 рублей и 235 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ОАО "Ростелеком" в пользу ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" взыскано 33 819 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, с ОАО "Ростелеком" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 899 рублей, с ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" - в размере 101 рублей, определено перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз" за проведение экспертизы денежные средства в размере 35 000 рублей, внесенные за ответчика гр. Воробьевым С.А. по чеку-ордеру от 27.07.2016.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ранее - ОАО "Ростелеком", далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае имел место несанкционированный доступ, подключение. Считает доказательства, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не допустимыми.

В отзыве ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Ростелеком" (оператор связи) и ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" (абонентом) заключены договоры об оказании услуг связи от 20.03.2009 N 20365 и от 14.02.2011 N 39723, по условиям которых истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг связи, а ответчик- по оплате оказанных истцом услуг.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" обязательств по оплате оказанных ОАО "Ростелеком" услуг и наличие задолженности в размере 199 120,85 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ от оплаты спорных денежных средств ответчик объясняет необоснованным выставлением требований об оплате услуг за международные соединения со странами Сербия, Афганистан, Индия, Азербайджан, Куба, Мали и Гамбия (в период с 04.07.2014 по 07.07.2014), которые ответчик фактически не получал.

Разрешая исковые требования, как суд первой, так и суд апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 44, пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и установили, что в объем оказанных услуг связи оператором включены вышеназванные международные соединения.

При этом материалами дела подтверждено, что в период с 04.07.2014 по 07.07.2014, помимо использования ответчиком местной абонентской линии, действительно имело место международное соединение по автоматике со странами Сербия, Афганистан, Индия, Азербайджан, Куба, Мали и Гамбия.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании спорной задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции исходил из подтверждения истцом исполнения им договорных обязательств и отсутствия доказательств по их оплате со стороны ответчика, который своих возражений против предъявленных требований не представил.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и, принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из неисполнения оператором связи возложенной на него пунктом 3 статьи 7 Закона о связи обязанности обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи о несанкционированного доступа к ним и факта осуществления несанкционированного доступа к средствам связи телефонных линий абонента, подтвержденного заключением судебной экспертизы автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз" (далее -АНО "Центр экспертиз") от 30.09.2016 N 3759.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, как верно отражено в обжалуемом судебном акте, в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Суд апелляционной инстанции правильно привел содержание постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3933/12, статью 54 Закона о связи, приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, согласно которым комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа, и при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Кодекса может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае ответственность оператора связи в виде неблагоприятных для него последствий основана на том обстоятельстве, что, располагая показаниями оборудования связи о значительно возросшем "подозрительном" потреблении услуг, он не потребовал от абонента доказательств того, что услуги принимаются именно им, не исполнил обязанности, установленной вышеуказанными нормативными актами.

Заключением судебной экспертизы АНО "Центр экспертиз" от 30.09.2016 N 3759 подтверждено осуществление несанкционированного подключения к средствам связи телефонных линий ответчика, с указанием, что это могло осуществляться только в групповом оборудовании телефонной станции на цифровом уровне.

Достоверные доказательства пользования услугами международной связи и возможности осуществления подключения в групповом оборудовании телефонной станции на цифровом уровне именно ответчиком истец суду не представил.

Доводы жалобы о невозможности принятия за основу выводов суда заключения эксперта судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством судом апелляционной инстанции установлено не было.

Истец не представил объективные данные, свидетельствующие о недостоверности заключения вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам рассмотрения дела, не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленного ко взысканию долга в общей сумме 191 435,81 рублей, в том числе: по договору от 20.03.2009 N 20365 в сумме 63 721,46 рублей, по договору от 14.02.2011 N 39723 - в сумме 127 714,35 рублей.

При таком положении, по доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А55-12290/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева