Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2017 г. N Ф06-18898/17 по делу N А65-27670/2016

г. Казань

09 марта 2017 г.

Дело N А65-27670/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца - Муллина Н.В. (доверенность от 01.06.2016),

в отсутствие ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамика"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-27670/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Керамика" (ОГРН 1051637011051, ИНН 1659052651) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсистем" (ОГРН 1101690045434, ИНН 1657096710) о взыскании основного долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Керамика" (далее - истец, ООО "Керамика") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройСистем" (далее - ответчик, ООО "ДорСтройСистем") о взыскании основного долга в размере 260 400 руб., процентов в размере 11 867,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, исковое заявление ООО "Керамика" возвращено в связи с тем, что истец не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Керамика" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что представленные истцом в обоснование своих требований доказательства (товарные накладные, акты, договор и т.п.) являются основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований, но не для возвращения искового заявления.

Таким образом, требуя от истца на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству вышеперечисленные документы, суд фактически в очередной раз переходит к оценке представленных доказательств по делу - к другой стадии судебного процесса, подменяя, тем самым, стадии арбитражного судопроизводства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 исковое заявление ООО "Керамика" к ООО "Дорстройсистем" оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 14.12.2016 (включительно) устранить нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно представить в Арбитражный суд Республики Татарстан: доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора (доказательства направления претензии на сумму заявленного искового требования по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ либо получения соответствующей претензии полномочным представителем ответчика); доказательства полномочия лица, получившего груз (товар) по ТН от 29.04.2016 N 59; доказательства полномочия главного бухгалтера, подписавшего акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2016 со стороны ответчика; уточнить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное определение суда направленно в адрес ответчика, однако возвращено почтовой службой с отметкой об истечении срока его хранения, что считается надлежащим извещением в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Поскольку истец не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный определением срок, и ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения не заявил, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определением от 16.12.20165 возвратил исковое заявление истцу.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 (в редакции от 17.11.2015) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьями 99, 128, 231, 237, 263, 280 АПК РФ предусматривается оставление искового заявления, другого заявления, апелляционной и кассационной жалоб без движения. В определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан не направлены. Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения истцом соответствующих юридических действий и ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения, от истца в адрес суда не поступало.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, у истца имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (в том числе и посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр").

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном оставлении искового заявления без движения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016, ввиду того, что у суда отсутствовали основания для истребования дополнительных доказательств, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Как было указано ранее, согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

При оставлении искового заявления без движения суд запросил, в том числе, доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора (доказательства направления претензии на сумму заявленного искового требования по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ либо получения соответствующей претензии полномочным представителем ответчика), что является законным и обоснованным.

По мнению ООО "Керамика", приложенная к исковому заявлению досудебная претензия от 20.09.2016 N 131 со штампом ответчика с входящим N 23 и датой 20.09.2016 является надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из представленной в материалы дела копии претензии не представляется возможным установить какой именно организацией принята указанная претензия, поскольку штамп содержит лишь дату и входящий номер, а также не указано лицо ее получившее.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что у него необоснованно затребованы доказательства полномочия лица, получившего груз (товар) по ТН за N 59 от 29.04.2016, доказательства полномочия главного бухгалтера, подписавшего акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2016 со стороны ответчика, уточнение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не влияет на законность принятых судебных актов.

Также несостоятельная ссылка истца на дело N А65-27674/2016, поскольку в силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства представленные доказательства оцениваются судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что истец не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А65-27670/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина