Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2017 г. N Ф06-18526/17 по делу N А12-29187/2016

г. Казань

09 марта 2017 г.

Дело N А12-29187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Смирнова Е.И., доверенность от 09.01.2017, Задворных С.А., доверенность от 27.02.2017,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Транс-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2016 (судья Двоянова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-29187/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа "Транс-Инжиниринг" (ИНН 1834032160, ОГРН 1041803712312) к акционерному обществу "ГАЗПРОМ-КРАН" (ИНН 3436010281, ОГРН 1023404973679) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа "Транс Инжиниринг" (далее - ООО "Группа "Транс Инжиниринг", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ГАЗПРОМ-КРАН" (далее - АО "ГАЗПРОМ-КРАН", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб., пени в размере 0,05% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки по состоянию на 20.05.2016 и по день возврата суммы задолженности, исходя из размера 0,01% от суммы долга, но не более 10% стоимости работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Группа "Транс Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 03.04.2014 между ООО "Группа "Транс Инжиниринг" (исполнитель) и АО "ГАЗПРОМ-КРАН" (заказчик) заключен договор на выполнение опытно конструкторских работ N 1017/14 ОКР (далее - договор, договор от 03.04.2014 N 1017/14 ОКР), по условиям которого исполнитель в соответствии с техническими требованиями заказчика обязуется выполнить опытно конструкторскую работу по теме: "Разработка стилевого решения экстерьера крана семейства КС на шасси автомобиля БАЗ 8033 колесной формулы 10x4, комплектуемого кабиной водителя на базе стандартной конструкции импортного производства, с изготовлением одного комплекта опытных деталей экстерьера и установкой их на изделие", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по первому этапу составляет 4 000 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок оплаты первого этапа работ: первый платеж в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 2 000 000 руб., в течение 10 дней со дня подписания договора; платеж в размере 20% от стоимости работ, что составляет 800 000 руб., в течение 10 дней со дня утверждения заказчиком стилевого решения экстерьера крана семейства КС на шасси автомобиля BA3 8033 (ЭГМ поверхности в электронном виде в формате STP, рендер на бумажном носителе) путем подписания протокола; окончательный расчет в размере 1 200 000 руб. в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ по первому этапу в целом.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора заказчик обязуется принять и оплатить работы (этапы работ) в сроки и на условиях, установленных договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате, исполнитель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 769 ГК РФ).

В соответствии со статьей 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Статьей 774 ГК РФ предусмотрено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

В силу статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ является ориентировочной и распределяется по этапам выполнения работ (в соответствии с календарным планом-графиком (приложение N 2)).

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом работ по договору являются оформленное и согласованное с заказчиком стилевое решение экстерьера кабины водителя, кабины крановщика, противовеса и лебедки крана, моторного отсека, настила пола, инструментальных ящиков, лестниц с поручнями, брызговиков колес, фартуков колес, включающие фотореалистичное изображение разработанных поверхностей (рисунков в формате А4 в свободной форме на бумажном носителе и в электронном виде в формате JPG).

Согласно пункту 13.2 Технических требований на проведение опытно-конструкторской работы, утвержденных сторонами и являющихся приложением N 1 к договору от 03.04.2014 N Ю17/14-ОКР, передаваемая исполнителем документация должна быть выполнена: в виде твердой копии (на бумаге), содержащей подписи разработчиков, проверяющих и утверждающих лиц - один экземпляр; в электронном виде в форматах, согласованных с заказчиком.

В подтверждение выполнения работ по первому этапу истец представил в материалы дела письмо от 03.03.2016 N 01-1805/064/ТИ о направлении ответчику комплекта КД на изготовление опытных деталей экстерьера кабины водителя и кабины крановщика, буфера, моторного отсека, платформы и сервисной зоны, экстерьера противовеса и лебедки крана (пункт 1.7 календарного графика выполнения работ). Указанное письмо поступило в адрес ответчика 24.03.2016.

Вместе с тем, как установлено судами, письмом от 08.10.2015 N 800/1573 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора от 03.04.2014 N 1017/14-ОКР в одностороннем порядке, которое исполнителем получено 17.11.2015.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства исполнения сторонами договора, суды установили неисполнение истцом обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки.

При этом суды исходили из установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 по делу N А12-42636/2015 факта того, что истец не выполнил работы первого этапа в части представлении конструкторской документации на бумажном носителе, содержащем подписи разработчиков, проверяющих и утверждающих лиц.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив невыполнение исполнителем работ в полном объеме и в установленный срок, суды пришли к выводу о том, что отказ заказчика от исполнения договора является правомерным и договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды сделали вывод о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора с 17.11.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда. В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу статьи 717 ГК РФ у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Условия статьи 717 ГК РФ действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора подрядчиком.

Как указано судом, направление исполнителем заказчику подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ после истечения установленного договором срока выполнения работ и после расторжения договора не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику.

Доказательств направления заказчику акта о приемке выполненных работ от 19.02.2016 до истечения установленного договором срока выполнения работ или в разумный срок после получения уведомления об отказе от договора исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что выполненные после расторжения договора работы не подлежат приемке и оплате.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу они сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А12-29187/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова