Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 12АП-11702/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2017 г. N Ф06-18526/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 ноября 2016 г.

Дело N А12-29187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа "Транс-Инжиниринг" - Смирнова Е.И., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 1,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Транс-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года по делу N А12-23852/2016, принятое судьей Т.В. Двояновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа "Транс-Инжиниринг" (ИНН 1834032160, ОГРН 1041803712312)

к акционерному обществу "ГАЗПРОМ-КРАН" (ИНН 3436010281, ОГРН 1023404973679)

о взыскании 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Транс Инжиниринг" (далее ООО "Группа "Транс Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ГАЗПРОМ КРАН" (далее - АО "ГАЗПРОМ КРАН", ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., пени в размере 0,05 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки по состоянию на 20.05.2016 и по день возврата суммы задолженности исходя из размера 0,01% от суммы долга, но не более 10% стоимости работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Группа "Транс Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2282 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Транс-Инжиниринг", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права: указывает, что решение вынесено без учета возражений истца, поскольку отзыв на исковое заявление истец не получал. Апеллянт не согласен с выводом суда о признании договора расторгнутым в одностороннем порядке, указывает, что часть работ выполнена, следовательно, подлежит оплате.

Представитель ООО "Группа "Транс-Инжиниринг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 03.04.2014 заключен договор на выполнение опытно конструкторских работ N 1017/14 ОКР, согласно которому Исполнитель в соответствии с техническими требованиями Заказчика обязуется выполнить опытно конструкторскую работу по теме: "Разработка стилевого решения экстерьера крана семейства КС на шасси автомобиля БАЗ 8033 колесной формулы 10x4, комплектуемого кабиной водителя на базе стандартной конструкции импортного производства, с изготовлением одного комплекта опытных деталей экстерьера и установкой их на изделие". Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по первому этапу составляет 4 000 000 рублей.

Пунктом 2.2 предусмотрен порядок оплаты первого этапа работ: первый платеж в размере 50 % от стоимости Работ, что составляет 2 000 000 рублей в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора; платеж в размере 20 % от стоимости Работ, что составляет 800 000 рублей в течение 10 дней со дня утверждения Заказчиком стилевого решения экстерьера крана семейства КС на шасси автомобиля BA3 8033 (ЭГМ поверхности в электронном виде в формате STP, рендер на бумажном носителе) путем подписания Протокола; окончательный расчет в размере 1 200 000 рублей в течение 10 дней после подписания сторонами Акта выполненных работ по первому этапу в целом.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора Заказчик обязуется принять и оплатить Работы (этапы Работ) в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В статье 774 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

В силу статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по спорному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 2.1 договора N Ю17/14-ОКР от 03.04.2014 сторона согласовали условия о том, что стоимость работ является ориентировочной и распределяется по этапам выполнения работ (в соответствии с Календарным планом-графиком (Приложение 2).

Пунктом 1.3 договора N Ю17/14-ОКР установлено, что Результатом работ по договору являются оформленное и согласованное с Заказчиком стилевое решение экстерьера кабины водителя, кабины крановщика, противовеса и лебедки крана, моторного отсека, настила пола, инструментальных ящиков, лестниц с поручнями, брызговиков колес, фартуков колес, включающие фотореалистичное изображение разработанных поверхностей (рисунков в формате А-4 в свободной форме на бумажном носителе и в электронном виде в формате JPG.

Согласно пункту 13.2 Технических требований на проведение опытно-конструкторской работы, утвержденных сторонами и являющихся приложением N 1 к договору N Ю17/14-ОКР от 03.04.2014, передаваемая исполнителем документация должна быть выполнена:

- в виде твердой копии (на бумаге), содержащей подписи разработчиков, проверяющих и утверждающих лиц - один экземпляр;

- в электронном виде в форматах, согласованных с заказчиком.

В подтверждение выполнения работ по первому этапу, истец представил суду письмо N 01-1805/064/ТИ от 03.03.2016 г., согласно которому ответчику направлен комплект КД на изготовление опытных деталей экстерьера кабины водителя и кабины крановщика, буфера, моторного отсека, платформы и сервисной зоны, экстерьера противовеса и лебедки крана (п. 1.7 календарного графика выполнения работ).

Вместе с тем, судом установлено, что на момент передачи документации договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент реализации ответчиком права на расторжение договора) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328 главы 22 ГК РФ ("исполнение обязательств") и статей 715, 717, 719 главы 37 ГК РФ ("подряд").

Письмом от 08.10.2015 N 800/1573 ответчик уведомил истца о расторжении договора подряда N 1017/14-ОКР от 03.04.2014 в одностороннем порядке.

Уведомление получено Подрядчиком 17.11.2015 - дата расторжения договора.

При этом решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-42636/2015 от 11.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, установлено, что истец не выполнил работы первого этапа в части представлении конструкторской документации на бумажном носителе, содержащем подписи разработчиков, проверяющих и утверждающих лиц.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что на момент отказа заказчика от исполнения договора, подрядчиком работы по первому этапу выполнены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что отказ заказчика от исполнения договора не обоснован, подлежит отклонению, поскольку заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда. В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу статьи 717 ГК РФ у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Условия статьи 717 ГК РФ действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора Подрядчиком. Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Судом установлено, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения с 17.11.2015.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что выполненные после расторжения договора работы не подлежат приемке и оплате.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что работы по акту от 19.02.2016 выполнены им и предъявлены к приемке заказчику до расторжения спорного договора. Подрядчик, получив уведомление от заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, продолжил выполнение работ на свой страх и риск.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года по делу N А12-29187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина