Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2017 г. N Ф06-16885/16 по делу N А49-3779/2016

г. Казань

10 марта 2017 г.

Дело N А49-3779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2016 (судья Бубнова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А49-3779/2016

по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива "Лада" (ИНН 5836133323, ОГРН 1085836002229) к муниципальному унитарному предприятию "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" (ИНН 5836013763, ОГРН 1115836004338) о расторжении договора и взыскании 459 474,22 руб.,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" к гаражно-строительному кооперативу "Лада" о взыскании 61 485,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратился гаражно-строительный кооператив "Лада" (далее - ГСК "Лада", кооператив, истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" (далее - МУП "ОГСАГиТИ", предприятие, ответчик) о взыскании 403 072,90 руб., в том числе 400 000 руб. - денежные средства, перечисленные ответчику по договору от 28.02.2014 N 2215-2014, 3072,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.02.2016 по 30.03.2016; а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

В рамках настоящего дела, МУП "ОГСАГиТИ" обратилось со встречным исковым заявлением к ГСК "Лада" о взыскании 61 485,20 руб. долга за услуги, оказанные кооперативу в целях исполнения обязательств по договору от 28.02.2014 N 2215-2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика полностью. С МУП "ОГСАГиТИ" в пользу ГСК "Лада" взыскано 403 072 руб.90 коп., в том числе в возврат перечисленных денежных средств - 400 000 руб., проценты - 3072,90 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 061 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Производство по делу по требованию о расторжении договора прекращено. ГСК "Лада" из федерального бюджета Российской Федерации постановлено возвратить государственную пошлину в сумме 7128 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.03.2016 N 3. В удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы отнесены на истца по встречному иску.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, деланных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает неправильным вывод судов о том, что заказчик 17.02.2016 отказался от исполнения договора в соответствии со статьями 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя, считает ее завышенной и чрезмерной. Считает незаконным и необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска, а также отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2014 между кооперативом и предприятием заключен договор N 2215-2014, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство оказать услуги и выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в том числе, произвести съемку текущих изменений (корректура) по ул. Захарова, 18 В, 18Д, осуществить юридическое сопровождение пакета документов по получению согласия Управления муниципальным имуществом на раздел земельного участка, межевание земельного участка в связи с разделом земельного участка с постановкой на кадастровый учет, юридическое сопровождение пакета документов для внесения изменений в договоры аренды земельных участков, юридическое сопровождение пакета документов по получению актов органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка в собственность и для заключения договоров купли-продажи земельного участка в собственность.

Целью заключения данного договора и результатом оказанных услуг являлось получение собственниками гаражных боксов свидетельств о праве собственности на земельные участки под данными боксами.

Как установлено пунктом 4.1 договора и не оспаривается сторонами, обязательства подлежали выполнению в течение 90 дней с момента поступления оплаты на расчетный счет предприятия с учетом пункта 3.2.1 договора. Данный пункт предусматривает, что кооперативом подлежит перечислению 100% предварительная оплата за выполнение соответствующих этапов работы в течение 5 банковских дней с момента предоставления счета предприятием.

Согласно разделу 3 договора, цена договора установлена сторонами в сумме 807 924 руб., включающей в себя соответствующие цены каждого из этапов работ согласно пункту 3.1 договора.

Платежным поручением от 18.04.2014 N 1 кооператив перечислил предприятию 400 000 руб. Назначением платежа по данному документу указана оплата по договору от 28.02.2014 N 2215-2014.

Принимая во внимание условия договора и, оценив действия сторон, суды пришли к заключению, что получение денежных средств в указанном размере - предварительной оплаты по договору, предполагает принятие ответчиком соответствующих действий по исполнению контракта, поэтапное осуществление им принятых обязательств, предоставление истцу по первоначальному иску счета на оплату оставшейся части при намерении выполнения контракта надлежащим образом.

С учетом изложенного, судами сделан вывод, что выполнение ответчиком принятых обязательств подлежало в июле 2014 года.

Между тем, как установлено судами, принятые обязательства ответчиком не выполнены до настоящего времени, что им не оспаривалось.

В связи с нарушением обязательств по данному договору, длительностью невыполнения работ и оказания услуг, истец направил ответчику письменное требование от 17.02.2016 о возврате денежных средств в срок до 27.02.2016, которое ответчиком получено 17.02.2016.

В ответ на данное требование предприятие письмом от 01.03.2016 N 353 сообщило о частичном выполнении им работ на общую сумму 353 939,20 руб., направив истцу акт выполненных работ от 20.02.2016. Данный акт истцом не подписан со ссылкой на отсутствие согласования с ним указанных ответчиком услуг, а также ненадлежащее выполнение обязательств по съемке текущих изменений и юридическому сопровождению пакета документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла указанной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. Названная норма не предусматривает ограничений данного права заказчика, в том числе в виде заблаговременного извещения исполнителя о намерении прекратить договорные отношения или путем согласования сторонами особого порядка расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении истцом процедуры расторжения договора в связи с односторонним отказом стороны заказчика от его исполнения и соответствии такого расторжения нормам, установленным статьей 782 ГК РФ, и посчитали договор расторгнутым с 17.02.2016.

Дальнейшие действия ответчика, свидетельствующие, по его мнению, о частичном выполнении им работ на общую сумму 353 939,20 руб., правомерно не признаны судами таковыми, поскольку выполнены после расторжения 17.02.2016 договора (акт выполненных работ от 20.02.2016, неподписанный истцом со ссылкой на отсутствие согласования с ним указанных ответчиком услуг, а также ненадлежащее выполнение обязательств по съемке текущих изменений и юридическому сопровождению пакета документов).

Как установлено судом, полный перечень услуг и работ, предусмотренный пунктом 1.1 договора, предприятием не выполнен. Согласно пунктам 3.1, 3.2.1 договора предварительная оплата подлежала перечислению кооперативом за выполнение соответствующих этапов работ (каждый из которых имеет определенную стоимость) на основании выставленного предприятием счета. Однако, доказательств предоставления, направления данных счетов кооперативу ответчиком не представлено, перечисление кооперативом 400 000 руб. лишь подтверждает осуществление последним предоплаты первоначально подлежащих выполнению этапов работ.

Как следует из положений статьи 328 ГК РФ, условий договора, оснований для оплаты всех этапов работ (при отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ на полученную сумму 400 000 руб.) у истца не имелось.

Судами установлено, что заявлениями от 16.11.2015 и от 27.11.2015 ответчиком в адрес Администрации г. Пензы передана документация на утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Однако, Администрация г. Пензы отказала в утверждении данных схем, в частности, в связи с отсутствием согласия всех лиц, указанных в договоре уступки прав и обязанностей от 30.04.2013 по договору аренды земельного участка от 08.12.2009 N 411/09, а также с указанием на то, что представленные схемы содержат неполные сведения государственного кадастра недвижимости.

На основании вышеизложенного, судами сделан вывод, что услуги не могут считаться выполненными надлежащим образом, цель их выполнения не достигнута.

Принятие на себя соответствующих обязательств по оказанию услуг, проведение съемки и составление схем, оформление и юридическое сопровождение предполагает их надлежащее выполнение, качественно, в установленные сроки и порядке, что не было исполнено ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы к указанному выводу суды пришли на основании совокупности представленных в дело доказательств, исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ.

Указанный вывод судов ответчиком документально не опровергнут.

Довод заявителя кассационной жалобы о расторжении договора лишь 15 марта 2016 года опровергается представленными в дело доказательствами (претензия вх. N 223 т. 1 л.д. 18).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на злоупотребление истцом своим правом была предметом исследования судов и обоснованно отклонена.

Как правильно указано судами, при заключении контракта, ответчик, осуществляющий соответствующий вид предпринимательской деятельности, являясь профессиональным участником рынка оказания данных работ и услуг, принял на себя как обязательство выполнить работы и оказать услуги в указанные сроки, так и обязательство уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в согласованном сторонами размере - тем самым подтвердив свою готовность и объективную возможность надлежащего исполнения обязательств, а также подтвердив принятие рисков своих соответствующих действий и просрочки в их осуществлении.

Заключение договора, принятие на себя обязательств по выполнению работ и оказанию услуг в соответствующие сроки предполагало оценку предприятием имеющейся документации у кооператива, оценку периода времени для истребования имеющейся и подготовки изменений в соответствующую документацию кооператива, оценку предприятием соответствующих рисков.

В ходе действия договора ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему статьями 716, 719 ГК РФ, не приостановил выполнение работ, не отказался от их исполнения, тем самым подтверждая свою готовность и возможность выполнения обязательств при данных условиях.

Представленная в материалы дела переписка сторон между собой, а также с компетентными органами, предоставление документации в целях непосредственно выполнения предприятием своих обязательств, не подтверждает наличие вины истца в просрочке выполнения ответчиком принятых по договору обязательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, первоначально акт приемки выполненных работ от 20.02.2016 - с указанием на выполнение предприятием указанных услуг, направлен кооперативу лишь 01.03.2016, после отказа кооператива от договора, и соответственно, расторжения данного договора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что непредставление ответчиком доказательств оказания предусмотренных договором услуг, равно как и доказательств наличия расходов, связанных с исполнением договора, до момента отказа 17.02.2016 истца от его исполнения в одностороннем порядке, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 400 000 руб., ранее перечисленной суммы оплаты.

Также судебная коллегия признает обоснованным удовлетворение судами требования ГСК "Лада" о взыскании с предприятия расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В силу пункта 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов были представлены: заключенный между ГСК "Лада" и ООО "Пенза-Сити" (в лице директора Кондратьевой Е.А. - представителем истца по данному делу) договор на оказание юридических услуг от 15.02.2016, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2016 N 004 об уплате истцом исполнителю суммы 30 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд обоснованно признал, что расходы фактически понесены и документально подтверждены.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, объем оказанных услуг, участие представителя во всех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, сложившиеся в регионе цены на оказание аналогичных услуг, а также с учетом оценки судом чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб.

Согласно встречному исковому заявлению предприятие просило взыскать с кооператива 50 000 руб. - стоимость услуг по подготовке схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, 11 485,20 руб. - задолженность по оплате услуг по предоставлению сведений из государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости в виде кадастровой выписки.

Из материалов дела усматривается и подтверждено представителями сторон в судебном заседании суда первой инстанции, что данные услуги не входили в перечень работ и услуг, подлежащих выполнению в рамках договора от 28.02.2014 N 2215-2014.

Из пояснений предприятия следует, что данные работы им выполнены по согласованию с кооперативом, стоимость работ согласованы и результат работ передан кооперативу, а также направлен совместно с иной документацией на утверждение в администрацию г. Пензы. Однако, документальных доказательств согласования с кооперативом оказания данных услуг по указанной цене, ответчиком не представлено.

Предприятие также указывало, что в процессе оказания услуг по спорному договору при подготовке пакета документов, необходимых для предоставления в Администрацию г. Пензы совместно с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, было выявлено разночтение кадастровых номеров земельных участков, указанных в договорах аренды земельных участков от 08.12.2009 N 410/09, N 411/09 и договорах уступки прав и обязанностей по данным договорам, в связи с чем, предприятие по согласованию с кооперативом для актуализации кадастровых номеров оказал кооперативу услугу по предоставлению сведений в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области по соответствующим земельным участкам, стоимость данной услуги составляет 11 485,20 руб.

Между тем, доказательств согласования с кооперативом условий оказания данной услуги также не представлено.

В связи с изложенным, суды обоснованно признали встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении в качестве дополнительных доказательств заявления членов ГСК "Лада".

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом причина, указанная заявителем (нахождение заявлений у членов ГСК "Лада"), не признана уважительной, исключающей возможность представления доказательств в суд первой инстанции.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А49-3779/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина