Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2017 г. N Ф06-18560/17 по делу N А57-2300/2016

г. Казань

10 марта 2017 г.

Дело N А57-2300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тория"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2016 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)

по делу N А57-2300/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тория" (ОГРН 1086445000333) к администрации Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1066445001974) и муниципальному унитарному предприятию "Перелюбское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1096445000486) о взыскании солидарно убытков, при участии третьего лица - Кускалиева Самата Бектурсуновича, с. Перелюб Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Тория" (далее - ООО "Агро-Тория", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) и муниципальному унитарному предприятию "Перелюбское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Перелюбское ЖКХ", предприятие) о взыскании солидарно убытков в размере 973 803,32 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Кускалиев Самат Бектурсунович (далее - Кускалиев С.Б., водитель).

Как установлено судами из материалов дела, 10.01.2015 в 13 часов 10 минут напротив дома N 31 по переулку Мостовому с. Перелюб Перелюбского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство (т/с) - автомобиль NISSAN NP300 PICKUP, с государственным регистрационным знаком С301ХХ163, принадлежащее на праве собственности ООО "Агро-Тория", находившееся под управлением Кускалиева С.Б.

Из документов, оформленных инспектором дорожно-постовой службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пугачевский" по факту данного ДТП, а также из прилагаемых фотографий видно, что дорожное полотно на месте ДТП было покрыто накатанным снегом с выраженной колейностью.

В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения. Причина ДТП в том, что автомобиль потерял управление и врезался в опору линии электропередачи.

Полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги, ответственность за содержание которой несут ответчики, ООО "Агро-Тория" обратилось в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агро-Тория" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

МУП "Перелюбское ЖКХ" и администрация в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение причиненных убытков - это способ возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждаются факт причинения вреда истцу и вина ответчиков в том, что состояние участка дороги на месте ДТП не соответствует нормативным требованиям, действующим в тот период времени.

Однако, как указывал суд, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями не доказаны. Суд пришел к выводу о том, что причиной потери устойчивости и управляемости транспортного средства послужило наличие на дороге колеи от накатанного снега, а также несоблюдение водителем скорости движения, безопасной по условиям обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что само по себе наличие на дороге снежного наката с выраженной колейностью не свидетельствует о наличии условий, при которых водитель ООО "Агро-Тория" лишен был возможности предпринять адекватные меры безопасности для предотвращения последующего столкновения.

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установив, что в ДТП виновны как истец, так и ответчики, в нарушение пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел вопрос о степени вины потерпевшего и причинителя вреда в ДТП. Остались неисследованными доводы истца о том, что наличие причинной связи между фактом ДТП и действиями истца, не избравшего безопасный режим движения, не исключает одновременного наличия причинно-следственной связи между фактом ДТП и противоправным поведением ответчиков, не обеспечивающих надлежащее состояние дороги.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить степень вины каждого из участников ДТП, с учетом установленных обстоятельств проверить обоснованность исковых требований. Судебный акт следует принять в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по делу в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит разрешить суду при новом рассмотрении дела с учетом результата рассмотрения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А57-2300/2016 отменить.

Дело N А57-2300/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова