Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2017 г. N Ф06-18329/17 по делу N А55-24435/2014

г. Казань

10 марта 2017 г.

Дело N А55-24435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 20.12.2016 N 21-0-39/30,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-24435/2014

по заявлению арбитражного управляющего Корнешов Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Даринского Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Даринского Николая Николаевича несостоятельным (банкротом) (далее - ИП Даринский Н.Н., должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Корнешов Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 ИП Даринский Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Корнешов Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04. 2016 процедура конкурсного производства в отношении ИП Даринского Н.Н. завершена.

25.05.2016 арбитражный управляющий Корнешов Сергей Викторович (далее - арбитражный управляющий Конешов С.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) выплатить арбитражному управляющему Корнешову С.В. вознаграждение и понесенные расходы по делу о банкротстве должника в размере 443 055,98 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ФНС России за счёт средств, выделяемых на процедуры банкротства в пользу арбитражного управляющего Корнешова С.В. судебные расходы по делу в сумме 442 055,88 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 определение суда первой инстанции от 10.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Корнешова С.В. отказать в полном объеме. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий Корнешов С.В. обратился с заявлением о взыскании вознаграждения за исполнение обязанности временного управляющего имуществом должника в период с 18.12.1014 по 14.04.2015 в сумме 116 000 руб., конкурсного управляющего в период конкурсного производства с 14.04.2016 по 14.04.2017 в сумме 360 000 руб., с учетом частичного погашения суммы вознаграждения и расходов на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве сумму в размере 443 055,98 руб.

Суд первой инстанции, признав вышеуказанный расчет вознаграждения арбитражного управляющего Корнешова С.В. неверным, указал на то, что размер вознаграждения временного управляющего должником в период процедуры наблюдения с 18.12.1014 по 13.04.2015 составил 115 000 руб., размер вознаграждения в период конкурсного производства с 14.04.2016 по 14.04.2017 - 360 000 руб., а всего 475 000 руб.

Как следует из материалов дела, после реализации имущества должника, конкурсный управляющим Корнешов С.В. погасил расходы на публикацию в газете "Коммерсать" сведений о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 9 655,88 руб. и вознаграждение арбитражного управляющего должника на сумму 32 944,12 руб.

Суды, установив факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могли быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве, возложили несение судебных расходов на уполномоченный орган как на заявителя в деле о банкротстве, сославшись на пункты 1, 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действия этого управляющего, или необоснованными понесенных им расходов за счет имущества должника, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Каких-либо доказательств того, что в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства Корнешов С.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, ФНС России не представила.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в обоснование заявления о возмещении расходов доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив соответствие понесенных конкурсным управляющим расходов, период исполнения Корнешовым С.В. обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего, установив отсутствие у должника имущества и доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедур банкротства, суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованным взыскание с заявителя по делу в пользу Корнешова С.В вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 442 055,88 руб.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также приняли во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, также были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А55-24435/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева