Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 11АП-13036/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2017 г. N Ф06-18329/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

09 декабря 2016 г.

Дело N А55-24435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ФНС России - представитель Никитин В.Е. по доверенности от 08.04.2016 г.,

арбитражный управляющий Корнешов С.В. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А55-24435/2014 (судья Мальцев Н.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Даринского Николая Николаевича, Самарская область, г. Похвистнево,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2014 принято к производству заявление ФНС России к Индивидуальному предпринимателю Даринскому Николаю Николаевичу, Самарская область, г. Похвистнево, ИНН 635700197692, ОГРН 306635736300010 (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим должником утвержден Корнешов Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года ИП Даринский Николай Николаевич признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Корнешов С.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2016 года процедура конкурсного производства в отношении должника - ИП Даринского Н.Н. завершена.

25.05.2016 арбитражный управляющий Корнешов С.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании ФНС России в лице МИ ФНС России N 14 по Самарской области выплатить арбитражному управляющему Корнешову С.В. вознаграждение и понесенные расходы по делу о банкротстве должника в размере 443 055 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ФНС России, МИ ФНС России N 14 по Самарской области за счёт средств, выделяемых на процедуры банкротства в пользу арбитражного управляющего Корнешова Сергея Викторовича судебные расходы по делу в сумме 442 055, 88 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, с уточнениями к ней, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. Как полагает заявитель, арбитражный управляющий вправе был обратиться с таким заявлением напрямую к должнику. В обоснование доводов заявитель так же указал на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей как временного управляющего так и конкурсного управляющего должником, которые привели к затягиванию процедур банкротства. В частности как указывает заявитель в жалобе, неправомерные действия временного управляющего повлекли необоснованное продление процедуры наблюдения на 2 месяца, что повлекло увеличение расходов на 60 000 руб.? Конкурсный управляющий не принимал оперативных мер по оценке и реализации имущества должника, оценка имущества проведена конкурсным управляющим 05.11.2015, то есть спустя шесть месяцев после проведения инвентаризации (29.04.2015). Сведения об итогах инвентаризации, оценке имущества должника, проведенных собраниях кредиторов в ЕФРСБ арбитражным управляющим не публиковались.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Арбитражный управляющий Корнешов С.В.возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 10 августа 2016 года.

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Арбитражный управляющий Корнешов С.В. исполнял обязанности временного управляющего имуществом должника в период с 18.12.1014 по 14.04.2015, обязанности конкурсного управляющего в период конкурсного производства с 14.04.2016 по 14.04.2017.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в период процедуры наблюдения с 18.12.1014 по 14.04.2015 составляет 116 000.00 руб. и в период конкурсного производства с 14.04.2016 по 14.04.2017 - 360 000 руб., с учетом частичного погашения суммы вознаграждения и расходов на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве сумму в размере 443 055 руб.98 коп.

Признав вышеуказанный расчет вознаграждения арбитражного управляющего должником неверным, а именно, арбитражный управляющий производил расчет вознаграждения по процедуре наблюдения включительно по дату вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) по 14.04.2016, тем самым вознаграждения за 14.04.2016 было дважды включено расчет.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы вознаграждения.

Размер вознаграждения временного управляющего должником в период процедуры наблюдения с 18.12.1014 по 13.04.2015 составил 115 000.00 руб., размер вознаграждения в период конкурсного производства с 14.04.2016 по 14.04.2017 - 360 000 руб., а всего 475 000 руб.

При этом, судом установлено, что после реализации имущества должника, конкурсный управляющим должником Корнешов С.В. погасил расходы на публикацию в газете "Коммерсать" сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 4 567 руб. 61 коп., и сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства в размере 5 088 руб. 37 коп., а всего 9 655 руб. 88 коп. и вознаграждении арбитражного управляющего должника на сумму 32 944 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России в лице МИ ФНС России N 14 по Самарской области за счёт средств, выделяемых на процедуры банкротства в пользу арбитражного управляющего Корнешова Сергея Викторовича судебных расходов по делу в сумме 442 055, 88 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, доводы заявителя жалобы несостоятельными и не подтвержденными документально.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве.

В то же время сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 40 указанного Постановления N 51, расходы по делу о банкротстве возмещаются заявителем в случае прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

При банкротстве индивидуального предпринимателя как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов. Распределение расходов зависит от того, имеются ли у должника денежные средства и имущество на их погашение, и кто является заявителем по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем по делу о несостоятельности (банкроте) ИП Даринского Н.Н. является ФНС России, как следует из материалов дела, имущества, за счет которого возможно погасить расходы по делу о банкротстве должника не обнаружено, а возможности получения иных денежных средств и удовлетворения требований иных кредиторов отсутствует.

Руководствуясь статьей 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал,что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию в пользу арбитражного управляющего Корнешова С.В. с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, как временного так и конкурсного управляющего имуществом должника что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что арбитражный управляющий выполнял все мероприятия, предусмотренные в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства:

направлял сведения для опубликования, запросы и уведомления, вел реестр требований кредиторов, принимал меры к созыву и проведению собраний кредиторов, готовил, представлял анализ финансового состояния, отчеты и т.д. Выполнение мероприятий подтверждено документально.

Довод жалобы о том, что процедура банкротства была затянута арбитражным управляющим, что повлекло увеличение расходов, подлежит отклонению. Из материалов дела не следует, что длительность проведения процедур обусловлена неправомерными действиями арбитражного управляющего. Напротив, из материалов дела усматривается, что отложение рассмотрения вопроса относительно дальнейшей процедуры связано с рассмотрением требований кредиторов, в том числе заявителя жалобы - ФНС России.

Процедура наблюдения в отношении должника была проведена за период с 05.02.2015 (дата введения процедуры наблюдения) по 14.04.2015 ( дата принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть длилась процедура чуть более двух месяцев. Тогда как, согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В связи с чем, доводы заявителя о затягивании арбитражным управляющим процедуры наблюдения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что ФНС России ссылается на незаконность действий Корнешова С.В так и при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника, в непринятии оперативных мер по оценке и реализации имущества должника, в затягивании проведении оценки имущества, в неопубликовании сведений об инвентаризации, оценки и проведенных собраниях кредиторов в ЕФРСБ.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по выявлению имущества должника, его инвентаризации и оценке с целью формирования конкурсной массы; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества. Между тем с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Доказательств совершения Корнешовым С.В. неразумных действий или бездействия, приведших к искусственному затягиванию процедур банкротства, необоснованному увеличению судебных расходов, неправомерному расходованию средств конкурсной массы уполномоченным органом также не представлено.

Отклоняя довод заявителя о нарушении сроков и порядка опубликования сведений о банкротстве на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве и газете "Коммерсант", суд апелляционной исходит из того, что в жалобе ФНС России не привела обоснований, каким образом, ее права затрагиваются допущенными, по ее мнению, действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что оснований для снижения размера, либо отказа в выплате вознаграждения не имеется, учитывая, что взысканный размер вознаграждения соответствует объему проделанной работы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 г. по делу N А55-24435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева