Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2017 г. N Ф06-17788/17 по делу N А72-1969/2016

г. Казань

06 марта 2017 г.

Дело N А72-1969/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская транспортная компания", г. Саратов,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы (судья Терентьев Е.А.)

по делу N А72-1969/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис", г. Ульяновск (ИНН 7325122710) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская транспортная компания", г. Ульяновск (ИНН 7325118304) о взыскании 1 003 145 руб. 00 коп. долга, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Машкина Дениса Владимировича, р.п.Тереньга Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - ООО "Транс-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская транспортная компания" (далее - ООО "Волжская транспортная компания", ответчик) о взыскании 1 003 145 руб. 00 коп. долга.

Определением от 17.03.2016 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя Машкина Дениса Владимировича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, Арбитражный суд Ульяновской области иск удовлетворил в полном объеме.

ООО "Транс-Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 23 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Определением от 05.10.2016 Арбитражный суд Ульяновской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил, взыскав 43 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Волжская транспортная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в электронном виде.

Определением от 18.11.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, установив пропуск срока на обжалование определения и отсутствие ходатайства о его восстановлении, возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Волжская транспортная компания" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 14.12.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, установив пропуск срока на обжалование определения и отсутствие ходатайства о его восстановлении, возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Волжская транспортная компания" просит определение суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконный возврат апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2016 по настоящему делу была своевременного подана им по почте 04.11.2016, а не 02.12.2016 как указал суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Волжская транспортная компания", суд апелляционной инстанции исходил из того, что с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2016 оно обратилось 02.12.2016, то есть с пропуском срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявитель уже обращался 08.11.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области с апелляционной жалобой на определение от 05.10.2016, то есть с пропуском срока, в связи с чем определением от 18.11.2016 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ответчика с указанием на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Согласно абзацу четвертому части 2 статьи 112 АПК РФ принятое по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов определение может быть обжаловано.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ульяновской области изготовлено в полном объеме 05.10.2016.

Следовательно, срок для апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 05.10.2016 с учетов выходного дня истекает 07.11.2016.

Однако, как следует из материалов дела, согласно штампу Арбитражного суда Ульяновской области апелляционная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2016 по настоящему делу поступила в суд почтой 02.12.2012 (л.д.62, т. 2), то есть по истечении срока обжалования определения в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ходатайства о восстановлении процессуального срока не содержала.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба была подана ответчиком по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержала ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Довод заявителя кассационной жалобы о своевременном направлении в суд апелляционной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий материалам дела и закону, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие направление апелляционной жалобы с документами в суд почтой.

Такие доказательства не представлены заявителем и в суд кассационной инстанции.

Представленная заявителем копия первого листа почтового конверта таким доказательством не является, поскольку невозможно установить дату отправки корреспонденции ввиду низкого качества копирования.

Кроме того, заявителем не представлены как опись вложения документов, так и почтовая квитанция о принятии почтового отправления органом связи 04.11.2016.

При таких условиях оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 287, статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А72-1969/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин