Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2017 г. N Ф06-18311/17 по делу N А55-9541/2016

г. Казань

13 марта 2017 г.

Дело N А55-9541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Глазова Ю.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

истца - Федоськина В.В., доверенность от 23.01.2017 N 605/1,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-9541/2016

по иску мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к индивидуальному предпринимателю Забродину Вадиму Валентиновичу (ОГРНИП 304638203800018, ИНН 632100013570), о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Забродину Вадиму Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 26.11.2009 по 02.12.2014 в размере 118 364 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 02.12.2014 в размере 20 524 руб. 50 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял изменение исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 13.02.2014 по 02.12.2014 в размере 62 470 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 29.09.2016 в размере 19 295 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 42 627 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 285 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в связи с частичным погашением ответчиком задолженности истцом были уточнены исковые требования, и сумма неосновательного обогащения составила 62 470,77 руб. за период с 13.02.2014 по 02.12.2014. Однако при вынесении решения суд вышел за пределы заявленного периода, взыскав сумму неосновательного обогащения за период с 21.04.2013 по 02.12.2014 в размере 42 627 руб. 07 коп, обосновав это применением срока исковой давности, в то время как расчетный период, указанный в изменении исковых требований, находится в пределах срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участка с кадастровым номером 63:09:0101168:28 площадью 1961 кв. м расположено здание делового центра "Плаза" общей площадью 10 073,2 кв. м.

В указанном здании находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположенные на 4, 6 этажах: помещения N 23, 24 площадью 47,1 кв. м, N 3 площадью 93,5 кв. м, N 27 площадью 93,9 кв. м - с 20.11.2012; 1/5 доля помещения площадью 317,4 кв. м - с 20.12.2012; помещения N 25 площадью 48,2 кв. м, N 17 площадью 74,6 кв. м, N 19, 20 площадью 47,4 кв. м, N 21 площадью 48,4 кв. м - с 30.11.2009; нежилые помещения N 15 площадью 48,8 кв. м, N 16 площадью 70,8 кв. м - с 26.11.2009, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и ответчиком не оспаривается.

На основании постановления от 03.12.2014 N 4554-п/1 между истцом (арендодатель) и собственниками нежилых помещений в здании делового цента "Плаза" (арендаторы), в том числе ответчиком, заключен договор от 27.02.2015 N 3090 аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 1961 кв. м с кадастровым номером 63:09:0101168:28, расположенного по адресу: Самарская область г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, южнее здания 36а, в квартале 3б, сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктом 2.5 договора начальной датой исчисления арендной платы по договору является дата постановления от 03.12.2014 N 4554-п/1, то есть с 03.12.2014.

Истец, ссылаясь на то, что до заключения договора аренды пользование ответчиком земельным участком под зданием осуществлялось без правоустанавливающих документов и без внесения платы за такое пользование, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При разрешении спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 26.11.2009 по 30.11.2012.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что к моменту обращения истца с иском (21.04.2016), срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период до 21.04.2013, истек.

При исчислении неосновательного обогащения в размере арендной платы в пределах срока исковой давности суд первой инстанции согласился с расчетом истца, который исходил из положений постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" с учетом коэффициентов, утвержденных решением Думы г.о. Тольятти от 01.10.2008 N 972 в редакциях, действующих в спорном периоде. В расчете учтена доля ответчика в землепользовании, рассчитанная пропорционально занимаемой площади в спорном периоде, исходя из площади объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, общей площади объектов недвижимости и общей площади земельного участка, подтвержденная документально, которая ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчиком не представлено, суд, с учетом примененного срока исковой давности, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком удовлетворил частично за период с 21.04.2013 по 02.12.2014 в размере 42 627 руб. 07 коп., а также частично взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 29.09.2016 в размере 19 285 руб. 29 коп.

Между тем, в измененных истцом исковых требованиях, которые были принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, содержится иной период взыскания, а именно с 13.02.2014 по 02.12.2014, и размер неосновательного обогащения - 62 470,77 руб.

Исходя из представленного в материалы дела к уточненным исковым требованиям расчета задолженности следует, что истец за период с 01.01.2013 по 12.02.2014 учел поступившие от ответчика платежи за пользование земельным участком в размере 62 827 руб. (п/п от 15.12.2015 N 303) и в размере 1254,53 руб. (п/п от 02.06.2016 N 232897).

При этом в платежном поручении от 15.12.2015 N 303 в назначении платежа указано "фактическое пользование земельным участком с 01.12.2012 по 02.12.2014, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе", что позволяет проверить отнесение соответствующих платежей к периоду исковой давности.

Однако какой-либо оценки указанным фактическим обстоятельствам и относимым к ним доказательствам судами не дано.

Взыскивая сумму неосновательного обогащения в размере 42 627 руб. 07 коп. и соответствующих процентов, суд первой инстанции не установил за какой период образовалась данная задолженность и соответствует ли данный период заявленным требованиям по настоящему спору, никакого расчета и обоснования данных сумм, с учетом того, что период взыскания указан истцом с 13.02.2014 по 02.12.2014, то есть в пределах срока исковой давности, в решении не приводится. В связи с этим определить правовую природу взысканной судом суммы и основания для ее начисления не представляется возможным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления апелляционного суда (статья 271 АПК РФ).

Однако судом апелляционной инстанции не проверялась правомерность решения в этой части, несмотря на соответствующий довод в апелляционной жалобе истца.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А55-9541/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Ю.В. Глазов С.Ю. Муравьев