Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2017 г. N Ф06-18467/17 по делу N А55-14862/2015

г. Казань

14 марта 2017 г.

Дело N А55-14862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Ливоненко А.А., доверенность от 08.10.2015,

ответчика - Герешко Ю.П., доверенность от 24.01.2017 (до перерыва),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Никитинское 2"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (председательствующий судья Сергеева Н.В., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-14862/2015

по заявлению Товарищества собственников жилья "Никитинское 2", г. Самара (ОГРН 1066311009159, ИНН 6311082328) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" - в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы с физических лиц за 2013 год в сумме 40 000 руб., перечисленного в бюджет платежным поручением от 27.11.2013 N 349 через банк, и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары зачесть Товариществу собственников жилья "Никитинское 2", Самарская область, г. Самара (ИНН 6311082328, ОГРН 1066311009159) сумму 40 000 руб. в счет уплаты будущих платежей налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Никитинское 2" (далее - заявитель, ТСЖ "Никитинское 2") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Железнодорожному району г. Самары) о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы с физических лиц за 2013 год в сумме 40 000 руб., перечисленного в бюджет платежным поручением от 27.11.2013 N 349 через банк и возложении на ИФНС по Железнодорожному району г. Самары обязанности зачесть ТСЖ "Никитинское 2" сумму 40 000 руб. в счет уплаты будущих платежей налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016, заявленные требования удовлетворены.

ТСЖ "Никитинское 2" обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции расходов по оплате услуг представителя Дроновой Т.Г. в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 с инспекции в пользу ТСЖ "Никитинское 2" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 отменено. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ТСЖ "Никитинское 2" отказано.

ТСЖ "Никитинское 2", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что понесенные ТСЖ "Никитинское 2" расходы в соответствии с договором от 19.06.2015 на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются разумными и подтверждены документально. Представитель ТСЖ Дронова Т.Г. работает главным бухгалтером, в ее обязанности не входит ведение дел в судах, что подтверждается должностной инструкцией главного бухгалтера.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

В судебном заседании 02.03.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 07.03.2017, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, 19.06.2015 ТСЖ "Никитинское 2" и сотрудник этого же ТСЖ - бухгалтер, Дронова Т.Г. заключили договор на представление интересов ТСЖ в Арбитражном суде Самарской области по делу по заявлению ТСЖ "Никитинское 2" по признанию обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 40 000 руб. исполненной.

Стоимость услуг составила 30 000 руб., которые ТСЖ перечислило Дроновой Т.Г. согласно кассовому ордеру N 152 23.10.2015. В целях возмещения данных расходов ТСЖ обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что юридические услуги, оказанные заявителю Дроновой Т.Г., не входили в перечень ее должностных обязанностей как главного бухгалтера. Указанные услуги оказаны ею на основании отдельного договора. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ТСЖ "Никитинское 2" является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статей 59 и 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Суд первой инстанции, установив, что Дронова Т.Г., участвовавшая в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций в качестве представителя ТСЖ (по доверенности от 20.06.2015), в этот период времени являлась работником (главным бухгалтером) данного ТСЖ и получала заработную плату согласно штатному расписанию, пришел к выводу о том, что расходы заявителя в размере 30 000 руб. на представительство его интересов в суде могут быть взысканы с налогового органа.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). Вместе с тем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Представляющая интересы ТСЖ в суде Дронова Т.Г. является штатным сотрудником данного ТСЖ, и выплата ей вознаграждения является формой выплаты по трудовому договору, а не судебными расходами.

Учитывая названное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы ТСЖ "Никитинское 2", связанные с оплатой труда штатного сотрудника Дроновой Т.Г., не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не подлежат взысканию с инспекции.

Довод ТСЖ "Никитинское 2" о том, что действующее законодательство не ограничивает право лица, занимающего должность главного бухгалтера в организации в рамках отдельного гражданско-правового договора оказывать юридические услуги, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку из договора на оказание услуг от 19.06.2015 не следует, что Дронова Т.Г. оказывала юридические услуги.

Таким образом, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А55-14862/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин