Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2017 г. N Ф06-17902/17 по делу N А65-13323/2016

г. Казань

14 марта 2017 г.

Дело N А65-13323/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии:

истца - Сухова А.Е. (паспорт),

при участии представителей:

ответчика - Новикова И.А. (доверенность от 03.02.2017),

третьего лица - Максимова А.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 13.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осначевой Ирины Юрьевны, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-13323/2016

по исковому заявлению Сухова Александра Евгеньевича, г. Казань, к Осначевой Ирине Юрьевне, об обязании предоставить документы, с участием в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Сухов Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Осначевой Ирине Юрьевне об обязании предоставить всю имеющуюся документацию и имущество общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект":

- оригинала договоров подряда (поставки) с заказчиками;

- оригиналы счетов-фактур, универсальных передаточных документов, акты выполненных работ перед заказчиками;

- оригиналы договоров с поставщиками (подрядчиками);

- оригиналы счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, универсальные передаточные документы, акты выполненных работ от поставщиков;

- первичную документацию;

- оригиналы актов сверок с поставщиками и заказчиками;

- лицензионную систему 1С Бухгалтерия и кадры;

- ведомости на выплату заработной платы;

- приказы по предприятию;

- отчеты (декларации) ФНС России, ПФР, ФСС, РОССТАТ за время ее руководства;

- исходящие и входящие письма;

- банк клиент с ключом доступа;

- банковские выписки за период деятельности фирмы.

Исковое заявление мотивировано наличием у Осначевой И.Ю. обязанности по передаче документации в связи с отстранением от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества.

Определением суда от 04.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - Общество).

Осначева И.Ю. в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не внесены, внес имеющиеся документы направлены Сухову А.Е. по почте с описью вложения, иные документы у Осначевой И.Ю. отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 (судья Королева Э.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано непредставлением истцом доказательств, подтверждающих нахождение спорных документов у ответчика, как не доказано уклонение ответчика от передачи документов в связи с их отсутствием у него, удовлетворение требований может повлечь неисполнение судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение суда первой инстанции от 12.08.2016 отменено, исковые требования удовлетворены. В обязанность Осначевой И.Ю. вменено передать Сухову А.Е. запрошенные документы.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку Обществом велась финансово-хозяйственная деятельность, что подтверждается выпиской по счёту Общества, между тем доказательств передачи соответствующих документов ответчиком не представлено.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Осначева И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Осначева И.Ю. ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение процессуальных норм в апелляционной инстанции к материалам дела приобщено новое доказательство - выписку по счёту, материалами дела не подтверждено наличие у Осначевой И.Ю. запрошенных Суховым А.Е. документов.

Сухов А.Е. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, поскольку апелляционный суд правомерно принял новые доказательства по делу, документы Общества хранились по месту проживания Осначевой И.Ю., ведение хозяйственной деятельности Общества подтверждено выпиской по счёту по движению денежных средств,

В судебном заседании представитель Осначевой И.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на отсутствие испрашиваемых документов, неправомерное приобщение апелляционным судом новых доказательств, необоснованное признание поведения Осначевой И.Ю. недобросовестным.

Сухов А.Е. в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на подписание документов хозяйственной деятельности Общества непосредственно Осначевой И.Ю., Общество было зарегистрировано по месту жительства Осначевой И.Ю.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы Сухова А.Е.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Осначевой И.Ю., отзыва Сухова А.Е. на кассационную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2015, директором Общества указана Осначева И.Ю.

Участниками Общества на момент учреждения являлись Осначева И.Ю. и Сухов А.Е. с долями в уставном капитале по 50% каждый.

05.04.2016 Осначевой И.Ю. в Общество подано заявление об увольнении по собственному желанию с 19.04.2016.

08.04.2016 Осначевой И.Ю. в Общество подано нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников Общества

18.04.2016 Суховым А.Е. в адрес Осначевой И.Ю. направлено требование о предоставлении документов.

Согласно описи вложения в почтовое отправление от 18.04.2016 Осначева И.Ю. направила Сухову А.Е. следующие документы по Обществу:

- оригинал листа записи форма N 50007 от 15.04.2016;

- оригинал протокола N 1 заседания общего собрания учредителей от 14.05.2015;

- оригинал свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе от 22.05.2015;

- оригинал свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 22.05.2015;

- оригинал устава;

- копия заявления об увольнении по собственному желанию Осначевой Ирины Юрьевны в Общество;

- оригинал заявления в Общество проведении государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ относительно сведений исполнительного органа общества в частности смены директора;

- оригинал клише (резинка) печати.

28.04.2016 Сухов А.Е. обратился к Осначевой И.Ю. с требованием о выдаче нарочно по акту приёма-передачи бухгалтерской документации с момента создания Общества, согласно перечню.

Данное требование получено Осначевой И.Ю. 30.04.2016, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления.

25.05.2016 внеочередным общим собранием участников Общества принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Осначевой И.Ю.

Запрошенные Суховым А.Е. документы переданы не были.

Уклонение Осначевой И.Ю. от обязанности передать документацию Общества послужило основанием для обращения Сухова А.Е. в суд с требованиями по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования Сухова А.Е. по настоящему делу, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу положений пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о наличии у отстранённого единоличного исполнительного органа юридического лица обязанности по передаче документации.

На основании представленной в апелляционный суд выписки движения средств по счёту Общества апелляционным судом установлено, что Общество вело финансово-хозяйственную деятельность, производило расчёты с контрагентами, вносило платежи на обязательное страхование и уплачивало налоги, получались денежные средства наличными.

Из материалов дела не усматривается, что Осначевой И.Ю. переданы документы, подтверждающие ведение Обществом финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что удерживание Осначевой И.Ю. указанных Суховым А.Е. документов противоречит требованиям действующего законодательства и удовлетворил исковые требования.

Доводы Осначевой И.Ю. о неправомерности принятия апелляционным судом новых доказательств являются ошибочными.

Суховым А.Е. до вынесения решения по существу спора было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления выписки по счёту Общества в банке в качестве доказательства осуществления Обществом финансово-хозяйственной деятельности. Указанное ходатайство судом первой инстанции было отклонено.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд установил наличие уважительных причин для принятия новых доказательств по делу.

Кроме того, в силу указанного выше пункта постановления принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы Осначевой И.Ю. об отсутствии у неё запрошенных Суховым А.Е. документов обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" хранение документов бухгалтерского учёта организуется руководителем экономического субъекта.

Как указано выше, документы юридического лица подлежат хранению по месту его нахождения.

В соответствии со сведениями об Обществе из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Общества являлся адрес проживания Осначевой И.Ю.

На основании представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом установлено ведение Обществом хозяйственной деятельности.

Наличию у бывшего руководителя юридического лица обязанности по передачи документации о хозяйственной деятельности не может препятствовать отсутствие у него каких-либо документов, поскольку на руководителя в силу норм законодательства возложена обязанность по хранению документации. При этом судебная коллегия учитывает необходимость восстановления бывшим руководителем юридического лица утраченных документов хозяйственной деятельности, осуществлённой юридическим лицом в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа бывшим руководителем юридического лица.

Указание представителя Осначевой И.Ю. в судебном заседании на неправомерное признание апелляционным судом поведения бывшего руководителя Общества недобросовестным является ошибочным.

Устанавливая наличие оснований для удовлетворения требований в рамках настоящего дела суду необходимо дать оценку добросовестности, либо недобросовестности действий лица, к которому предъявлены требования.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы судебной коллегией суда округа не установлены, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А65-13323/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров