Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2017 г. N Ф06-18468/17 по делу N А55-34167/2012

г. Казань

14 марта 2017 г.

Дело N А55-34167/2012

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-34167/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Производственно жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о возмещении судебных расходов,

по исковому заявлению муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945), к закрытому акционерному обществу "Производственно жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского округа Самара,

о взыскании 3 211 363 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест промышленного района" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" судебных расходов в размере 14 025 руб. 31 коп. понесенных в связи с участием в судебных заседаниях за пределами Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, муниципальное предприятие г. Самары "Самараводоканал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное предприятие г. Самары "Самараводоканал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с апреля по июнь 2010 года по договору N 245/09 от 19.01.2009 в сумме 3 211 363 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-1833/14 от 28.04.2014 в передаче дела N А55-34167/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 по делу N А55-34167/2012 отказано. При этом суд указал, что поскольку сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N1445/14 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

15.08.2014 закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 по делу N А55-34167/2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, заявление закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 года по делу N А55-34167/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 по делу N А55-34166/2012 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А55-34167/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 17.08.2015 в передаче кассационной жалобы МП г. Самары "Самараводоканал" от 20.05.2015 N 129 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказал.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 в иске было отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 с муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" в пользу закрытого акционерного общества "Производственно жилищно-ремонтный трест Промышленного района" взыскано 22 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг по договору от 13.01.2014, 46 184 руб. - судебных расходов по оплате юридических услуг по договору от 05.08.2014, 14 730 уб. расходы по участию в судебных заседаниях кассационной инстанции.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 было оставлено в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016.

Акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест промышленного района" обращаясь в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с судебных расходов в размере 14 025 руб. 31 коп. понесенных в связи с участием в судебных заседаниях за пределами Самарской области, ответчик указывает, что в результате участия представителя Богдановой Л.В. в судебных заседаниях в судах, за пределами Самарской области в период с 04.04.2016 по 05.04.2016 при рассмотрении Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы истца им были понесены судебные, а именно:

- проживание в гостинице 8 600 руб.;

- суточные в сумме 2 800 руб.;

- расходы на топливо 2 625 руб. 31 коп.

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 суд апелляционной инстанции верно указал, что материалами дела подтверждено, что ранее, при рассмотрении судом заявления ответчика о взыскании судебных расходов требование о взыскании судебных расходов по указанным выше обстоятельствам не заявлялось и предметом рассмотрения не являлось.

Прекращая производство по рассмотрению заявления, суд первой инстанции сослался на правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 г. N 461-О, от 20.03.2014 г. N 664-О, пункты 28 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1.

Согласно позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 г. N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2014 N 664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клеандрова Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление о взыскании судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрение ранее поданного стороной заявления о взыскании судебных расходов рассмотрению не подлежит.

В настоящем деле судебные расходы, о взыскании которых заявлено требование, понесены стороной в связи с рассмотрением кассационной жалобы истца на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения дела по существу, а также на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьей 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, кроме того, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А55-34167/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов