Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2017 г. N Ф06-18529/17 по делу N А57-14113/2016

г. Казань

13 марта 2017 г.

Дело N А57-14113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2016 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-14113/2016

по исковому заявлению администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) к акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) о взыскании задолженности по арендной плате, третьи лица: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679), временный управляющий акционерного общества "Волгомост" Волков Виталий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгомост" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.06.2003 N 4898 за период с 01.05.2015 по 30.04.2016 в размере 4 731 309,12 руб., неустойки за период с 11.05.2015 по 30.04.2016 в размере 724 916,20 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, иск удовлетворён в полном объёме.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания неустойки, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что размер взыскиваемой договорной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и может быть снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 10.06.2003 N 756 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.06.2003 N 4898, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за обусловленную сторонами договора плату в долгосрочную аренду на сорок девять лет земельный участок с кадастровым номером 34:34:030022:6, площадью 51 179 кв. м, земли поселений, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, угол ул. Лесогорской, для эксплуатации производственной базы.

Перечисление арендной платы производится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца (пункт 2.4. договора в редакции изменений к договору от 01.07.2008).

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов.

В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы за землю (пункт 2.7. договора).

Согласно пункту 2.8 договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате арендных платежей за период пользования земельным участком с 01.05.2015 по 30.04.2016, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 424, 614 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, проверив правильность произведенного расчета суммы задолженности и пеней, судебные инстанции удовлетворили требования Администрации в заявленном размере.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Судебные акты в части взыскания суммы долга по арендной плате в кассационном порядке Обществом не обжалуются.

Доводы Общества в кассационной жалобе о неосновательном отказе судов применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пеней ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В обоснование довода о несоразмерности неустойки Общество ссылается на то, что установленная договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, что составляет 36,5% годовых, превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых).

Суд первой инстанции ходатайство Общества о снижении размера неустойки рассмотрел и отклонил, приняв во внимание условия договора и отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки.

Следует отметить, что размер неустойки установлен договором в соответствии со статьей 421 ГК РФ. Доказательств того, что Общество при заключении договора было не согласно с условием о размере неустойки, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Однако в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки не выявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А57-14113/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина