Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2017 г. N Ф06-17866/17 по делу N А65-5462/2016

г. Казань

13 марта 2017 г.

Дело N А65-5462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Плеханова И.В. (паспорт),

ответчика - Гафарова Т.М. (доверенность от 15.02.2017),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-5462/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" (ОГРН 1021601572520, ИНН 1643004860) к обществу с ограниченной ответственностью "Нурлат-Авто" (ОГРН 1131690065418, ИНН 165702908918), при участии в деле в качестве третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Ахмеров Р.Г., о расторжении договора купли-продажи от 02.10.2013 N 2/2, об обязании вернуть имущество: земельный участок и автостоянку,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" (далее - ООО "Лидер-Авто") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нурлат-Авто" (далее - ООО "Нурлат-Авто) о расторжении договора купли-продажи от 02.10.2013 N 2/2, об обязании вернуть имущество: земельный участок, общей площадью 4300 кв. м, с кадастровым номером 16:56:010123:2 и автостоянку, общей площадью 149,5 кв. м, инв. N 1222, литера А, А1, а, с кадастровым номером 16:56:010123:175, расположенных по адресу: РТ, Нурлатский муниципальный район, г. Нурлат, ул. им. А.К. Самаренкина, д. 11А.

Определениями от 22.03.2016, от 27.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Ахмеров Р.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016 иск удовлетворен. Договор купли-продажи от 02.10.2013 N 2/2, заключенный между ООО "Лидер-Авто" и ООО "Нурлат-Авто расторгнут. У ООО "Нурлат-Авто изъят и передан ООО "Лидер-Авто" земельный участок, общей площадью 4300 кв. м, с кадастровым номером 16:56:010123:2 и автостоянка, общей площадью 149,5 кв. м, инв. N 1222, литера А, А1, а, с кадастровым номером 16:56:010123:175, расположенные по адресу: РТ, Нурлатский муниципальный район, г. Нурлат, ул. им. А.К. Самаренкина, д.11А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лидер-Авто" просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016 оставить в силе, мотивируя нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 28.02.2017 объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 06.03.2017. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено 06.03.2017 в 10 часов 10 минут в том же составе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 между ООО "Лидер-Авто" (продавец) и ООО "Нурлат-Авто" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2/2, по условиям которого продавец передал, а покупатель приобрел земельный участок, общей площадью 4300 кв. м, с кадастровым номером 16:56:010123:2 и автостоянку, общей площадью 149,5 кв. м, инв. N 1222, литера А, А1, а, с кадастровым номером 16:56:010123:175, расположенные по адресу: РТ, Нурлатский муниципальный район, г. Нурлат, ул. им. А.К.Самаренкина, д.11А.

Общая стоимость имущества составила 1 384 250 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ответчик принял обязательство по оплате выкупной стоимости имущества до 31.12.2014.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Письмом от 20.11.2015 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли продажи и возврате предмета договора, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д.56-59).

Отсутствие полной оплаты по договору купли-продажи явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия исполнения обязательств ответчика по договору полной оплаты покупной цены объекта недвижимости. Нарушение договора купли-продажи со стороны ответчика в виде неисполнения обязанности по оплате имущества имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возврата продавцу переданного по договору имущества.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, в заключенном между сторонами договоре отсутствуют условия, предоставляющие право продавцу (истцу) расторгнуть договор при неисполнении обязательств покупателем (ответчиком) по оплате за переданные ему объекты. Неоплата имущества не оговорена сторонами как существенное условие договора. Кроме того, данным договором не предусмотрена возможность его расторжения с последующим возвращением продавцу проданного объекта. В целях восстановления своих нарушенных прав истец не лишен возможности требовать в судебном порядке оплаты проданного по договору купли- продажи имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях существенного нарушения договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Кодекса).

Существенность нарушения договора должна оцениваться судом с учетом всех обстоятельств дела. В данном случае суды установили, что покупатель не оплатил в срок до 31.12.2014 стоимость проданного имущества. На момент рассмотрения спора срок нарушения обязательства составил около 2-х лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление, при этом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил обязательство по договору по полной оплате покупной цены объекта недвижимости (ответчиком наличие и размер задолженности не оспариваются), пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение договора купли-продажи со стороны ответчика в виде неисполнения обязанности по оплате имущества имеет существенный характер (действия ответчика носят заведомо недобросовестный характер) и является основанием для расторжения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и возврата продавцу переданного по договору имущества.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 308-ЭС14-7435, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N ВАС-8666/13, от 13.01.2011 N ВАС-17785/10, от 27.10.2011 N ВАС-14396/11, от 12.04.2012 N ВАС-3275/12, в постановлениях арбитражных судов округов по делам N А26-10005/2010, N А32-48778/2011, N А32-30956/2011, N А07-2103/2011.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику об отказе в удовлетворении требований по расторжению договоров и возврату предмета договора, коллегией не принимается, поскольку данные дела до сформированной практики в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" или с иными обстоятельствами по делам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А65-5462/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016 по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нурлат-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев