Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2017 г. N Ф06-18117/17 по делу N А49-9163/2014

г. Казань

13 марта 2017 г.

Дело N А49-9163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Маширичевой С.Г., доверенность от 25.03.2016,

третьего лица (Финансового управления г. Пензы) - Кашмовой М.Н., доверенность от 09.01.2017 N 7,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2016 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А49-9163/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (ОГРН 1075250001958, ИНН 5250039673) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330) о взыскании 17 367 129,93 руб., с участием третьих лиц: Финансового управления г. Пензы, общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (далее - ООО "Нижавтодорстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы", учреждение, ответчик) о взыскании стоимости выполненных сверх цены контракта от 26.06.2012 N 17 строительных работ в сумме 17 367 129,93 руб. на строительном объекте "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Реконструкция улиц: Окружная от ул. Мира до ул. Воронова; от ул. Воронова до ул. 40 лет Октября" (с учетом принятых судом уточнения исковых требований).

Рассматриваемое дело было выделено по ходатайству сторон из дела N А49-11107/2013, предметом которого также являлись требования истца об оплате работ по контракту от 08.09.2011 N 29.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" заключило с ООО "Нижавтодорстрой" муниципальный контракт от 26.06.2012 N 17 на выполнение иждивением истца строительных работ на строительном объекте "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Реконструкция улиц: Окружная от ул. Мира до ул. Воронова; от ул. Воронова до ул. 40 лет Октября".

Согласно пункту 3.3. контракта работы подлежали завершению подрядчиком до 31.05.2013. Цена контракта определена в сумме 438 504 907 руб. (с учётом НДС).

Работы по муниципальному контракту были завершены истцом в июле 2013 года, объект введен в эксплуатацию в августе 2013 года.

Цена контракта была оплачена заказчиком полностью.

В период выполнения работ по контракту подрядчик выполнил работы, которые заказчик не принял, так как работы превысили цену контракта (односторонние акты с N 23-1 по N 23-19), в то время как изменения по цене в контракт не вносились и условиями контракта предусмотрена сумма на непредвиденные расходы.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату стоимости дополнительных работ не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец указал, что в цене контракта сумма резерва средств на непредвиденные работы составляла сумму 6 480 368 руб. с НДС (1,5%). В подтверждение использования суммы непредвиденных расходов истец направлял ответчику письмо на сумму 5 457 464 руб. с приложением писем ответчика, дававшего согласие на выполнение работ, не предусмотренных контрактом с оплатой за счет непредвиденных расходов. Истец выполнил для ответчика сверх цены контракта работы на сумму, превышающую 17 млн. руб., которые используются ответчиком, имеют для него потребительскую ценность, но не оплачены. Наиболее значимыми по сумме из неоплаченных работ являются работы по замене материала бортового камня с бетонного на гранитный и замене конструкции одежды тротуаров с асфальтобетонного покрытия на плиточное (4,9 млн. руб.), устройство светофорных объектов (4,5 млн. руб.), монтаж ограждения безопасности пешеходов (2,8 млн. руб.) и др. На дополнительные работы было получено положительное заключение государственной экспертизы 22.08.2013.

Возражая против удовлетворения исковых требований, учреждение указало, что работы по контракту были оплачены истцу полностью, каких-либо соглашений об изменении цены контракта стороны не заключали, все дополнительные работы, выполненные истцом с согласия ответчика, подлежали оплате за счет суммы непредвиденных расходов, заложенных в цену контракта в размере 1,5% в сумме 6 480 368 руб. и за счет средств самого подрядчика.

С целью установления видов и объема работ, выполненных сверх цены контракта, по делу были проведены две судебные экспертизы.

Заключенный сторонами контракт был верно квалифицирован судами как договор строительного подряда, который регулируется нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, в случае если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Между тем, аукционная документация не содержала условия о возможном увеличении сторонами цены контракта на 10% и в соответствии с условиями спорного контракта цена являлась твердой и не могла изменяться в ходе исполнения контракта.

Пункт 2.4. контракта предусматривал включение в сводный сметный расчет стоимости строительства резерва средств на непредвиденные работы и затраты согласно Постановлению Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 (по обоюдному заявлению сторон 1,5% в сумме 6 480 368 руб.), а в случае возникновения потребности в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, генеральный подрядчик обязывался выполнить их собственными силами за счет собственных средств.

Установив, что в "ведомости объемов работ и фактических работ" истец указал на выполнение в соответствии с условиями контракта работ на сумму 420 323 679 руб., тогда как по актам сданы работы на сумму контракта 438 504 907 руб., суды пришли к выводу о включении в акты КС-2, подписанные сторонами при принятии работ по контракту, работ на сумму 18 181 228 руб., не предусмотренных ведомостью работ к контракту.

Какие-либо доказательства согласования с заказчиком дополнительных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил.

Из материалов дела усматривается, что помимо работ, не предусмотренных контрактом, включенных в акты, подписанные сторонами на сумму контракта, истец просил оплатить дополнительно работы, перечисленные в требованиях по настоящему иску.

В качестве основания для выполнения дополнительных работ истец сослался на протоколы оперативных совещаний и задание на корректировку проекта, подписанное Главой администрации г. Пензы от 18.07.2012.

Судами установлено, что в период выполнения работ по контракту корректировка проекта не была осуществлена. Письменное соглашение на выполнение дополнительных работ к контракту сторонами заключено не было.

Истец в качестве дополнительных работ просил взыскать работы по светофорным объектам на сумму 4 573 225 руб., установке дорожных знаков в сумме 707 062 руб.

Поскольку указанные работы не входили в объем работ по ведомости к контракту, несмотря на то, что подлежали выполнению в соответствии с проектной документацией, судами был сделан вывод, что они не могут быть оценены как работы по контракту, в том числе и с учетом положений статьи 743 ГК РФ.

Кроме того, суды указали, что не подлежат оплате в качестве дополнительных работы, связанные с заменой подрядчиком материала бортового камня и плиточного тротуара, так как выполнение указанных работ было предусмотрено условиями контракта, определена стоимость работ и материала, соглашение, изменяющее условия контракта, сторонами не заключалось, цена контракта оплачена истцу ответчиком полностью с учетом указанных работ.

Контрактом были предусмотрены работы и по установке автопавильонов, устройству локальных очистных сооружений. Однако, истец в полном объеме работы не выполнил (вместо 12 павильонов выполнил 10, оплачено 8; вместо надлежаще оборудованных очистных сооружений на сумму 2,7 млн. руб. выполнил часть работ на сумму 401 тыс. руб., которые истец не намерен принимать как полноценные очистные сооружения), а денежные средства по контракту получил полностью.

Таким образом, в связи с невыполнением истцом части работ, предусмотренных ведомостью к контракту, отсутствием доказательств необходимости замены работ по контракту иными работами в соответствии со статьей 743 ГК РФ, с учетом положений статьи 9 Закона N 94-ФЗ и пунктов 2.4., 8.9, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика денежного обязательства по оплате работ сверх цены контракта.

Исходя из того, что по спорному контракту стороны выполнили свои обязательства в полном объеме, стоимость работ по муниципальному контракту оплачена в полном объеме, спорные работы выполнены обществом, как без заключения отдельного государственного контракта, так и в отсутствие заключенного в установленном порядке соглашения об увеличении цены контракта на сумму данных работ, а замена одних видов работ, другими также не согласовывалась с заказчиком в надлежащей, предусмотренной законом форме, суды, руководствуясь статьями 309, 711, 740, 768 ГК РФ, Законом N 94-ФЗ, признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и по существу сводятся к его несогласию с оценкой судами обстоятельств дела. Оснований для переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции не имеется в силу пределов полномочий, установленных статьями 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А49-9163/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева