Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2017 г. N Ф06-18672/17 по делу N А65-10380/2016

г. Казань

15 марта 2017 г.

Дело N А65-10380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика - Копыловой З.Р. (доверенность от 04.02.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОПЭК", г. Уфа,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016 (судья Сотов А.С.)

по делу N А65-10380/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", Республика Татарстан, г. Елабуга (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПЭК" (ОГРН 1100280006298, ИНН 0276124959) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПЭК" (далее - Подрядчик) о расторжении договора от 19.12.2014 N 19/12-2014/5, взыскании 1 560 000 руб. неотработанного аванса, 4 069 000 руб. неустойки.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Подрядчиком предусмотренных договором обязательств по выполнению работ в установленный договором срок.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований о расторжении договора и снизить размер неустойки, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016 исковые требования Заказчика удовлетворены частично. В удовлетворении требования о расторжении договора отказано, неотработанный аванс взыскан в виде неосновательного обогащения, неустойка уменьшена до 210 000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: договор расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, сумма авансового платежа подлежит возврату, неустойка снижена в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 апелляционная жалоба Подрядчика на решение суда первой инстанции возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и прекратить производство по делу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на утверждение в рамках иного арбитражного дела мирового соглашения, согласно которому Заказчик отказался от требований по настоящему делу, Заказчиком допущено злоупотребление правом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на злоупотребление правом со стороны Заказчика в связи с неисполнением утверждённого в рамках другого дела мирового соглашения.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

19.12.2014 между сторонами по делу заключён договор подряда N 19/12-2014/5, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет в интересах Заказчика работы по объекту "Капитальный ремонт резервуара вертикального РВС-400 кв.м. N 3 УПН "Кояново" ЦДНГ N 2".

Согласно пункту 3.1 договора сторонами согласована стоимость подлежащих выполнению работ в размере 2 600 000 руб.

В пункте 5.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ с момента заключения договора по 30.04.2015.

Во исполнение договорных обязательств Заказчик перечислил Подрядчику сумму авансового платежа в размере 1 560 000 руб.

В связи с неисполнением Подрядчиком предусмотренных договором обязательств в установленный договором срок, Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию-уведомление о расторжении договора от 10.04.2016 N 172 в котором указал на отказ от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Неисполнение Подрядчиком указанных в претензии-уведомлении требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования Заказчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает возможность одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Согласно заключённому между сторонами по делу договору работы должны были быть выполнены Подрядчиком в срок до 30.04.2015. Подрядчик к выполнению работ не преступил, что сделало очевидным невозможность их выполнения к указанному сроку.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик направил в его адрес претензию-уведомление от 10.03.2016 N 170, согласно которому Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и указывает на признание его расторгнутым с момента получения Подрядчиком уведомления.

Подрядчиком претензия-уведомление получена 17.03.2016.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что договор подряда от 19.12.2014 N 19/12-2014/5 является расторгнутым с 17.03.2016, в связи с чем требование Заказчика о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Поскольку договор подряда прекратил своё действие с 17.03.2016, обязательства по договору по выполнению работ Подрядчиком не исполнены, всё полученное последним по договору и не отработанное является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место быть необоснованная выгода.

Поскольку перечисление Заказчиком Подрядчику в качестве авансового платежа 1 560 000 руб. подтверждено материалами дела и не оспаривается, требование Заказчика о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 1 560 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Установив нарушение со стороны Подрядчика предусмотренных договором сроков выполнения работ, судом, с учётом положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 14.1 договора, так же правомерно указано на обоснованность требований Заказчика о взыскании предусмотренной договором неустойки.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание явную несоразмерность предъявленной ко взысканию Заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения необоснованного обогащения кредитора за счёт должника, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 210 000 руб.

Снижение размера неустойки не оспаривалось Заказчиком.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, Подрядчик ссылается на наличие утверждённого апелляционным судом мирового соглашения, в рамках которого Заказчик обязался отказаться от требований в рамках настоящего дела, чего сделано не было.

Указанные обстоятельства, по мнению Подрядчика, являются основанием к отмене обжалованного судебного акта.

Данные доводы Подрядчика, по мнению суда округа, являются ошибочными.

Действительно постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А65-3709/2016 утверждено мировое соглашение, заключённое между Подрядчиком и Заказчиком на следующих условиях:

1. Подрядчик отказывается от следующих исковых требований к Заказчику:

1.1 по делу N А65-15714/2016 о взыскании с Заказчика в пользу Подрядчика договорной неустойки в размере 1 574 899 200 руб. за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 23.05.2014 N 23/05-2014-1/5, в полном объеме;

1.2 по делу N А65-16145/2016 о взыскании с Заказчика в пользу Подрядчика договорной неустойки в размере 1 574 899 200 руб., за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 23.05.2014 N 23/05-2014-1/5, в полном объеме;

1.3 по делу N А65-3709/2016 о взыскании с Заказчика в пользу Подрядчика 2 232 000 руб., в части, а именно: Подрядчик частично отказывается от исковых требований к Заказчику на сумму 112 000 руб. по договору подряда N 23/05-2014-1/5 от 23.05.2014.

Таким образом, сумма задолженности Заказчика после утверждения настоящего мирового соглашения составляет 2 120 000 руб.

Заказчик обязуется в течение десяти рабочих дней со дня утверждения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения оплатить Подрядчику денежные средства путём перечисления на расчётный счёт 40702810700090000888 в банке Филиал ОАО "УРАЛСИБ" г. Уфа к/с 30101810600000000770, БИК 048073770 в размере 2 120 000 руб. в качестве оплаты задолженности по договору подряда N 23/05-2014-1/5 от 23.05.2014.

2 Заказчик в полном объёме отказывается от исковых требований к Подрядчику по делу N А65-10380/2016 о взыскании с Подрядчика в пользу Заказчика 1 560 000 руб. в качестве возврата внесённой предоплаты по договору подряда 19/12-2014/5 от 19.12.2014, а также 4 069 000 руб. неустойки за нарушение условий договора подряда 19/12-2014/5 от 19.12.2014.

3. Подписанием настоящего мирового соглашения стороны обоюдно по взаимному согласию отказываются от всех имеющихся требований, а также каких-либо возможных претензии и требований друг к другу по договорам, заключённым между Заказчиком и Подрядчиком, в том числе по договору подряда N 19/12-2014/5 от 19.12.2014 и по договору подряда N 23/05-2014-1/5 от 23.05.2014.

4. В случае неисполнения Заказчиком обязательств прописанных в пункте 1-3 настоящего соглашения, Подрядчик вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с Заказчика в пользу Подрядчика задолженности по договору подряда N 23/05-2014-1/5 от 23.05.2014 в сумме 2 232 000 руб., а также договорной неустойки в сумме 1 000 000 руб. за нарушение Заказчиком обязательств по оплате по договору подряда N 23/05-2014-1/5 от 23.05.2014.

Однако Подрядчиком не учтено следующее.

Обжалованное в порядке кассационного производства решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 20.07.2016.

Указанное Подрядчиком мировое соглашение в рамках дела N А65-3709/2016 утверждено апелляционным судом постановлением от 01.08.2016.

Поскольку на дату вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу установившее новые обязательства сторон мировое соглашение утверждено не было, оно не могло быть учтено судом при вынесении обжалованного в рамках настоящего дела решения.

В связи с чем, наличие утверждённого в установленном процессуальным законодательством порядке мирового соглашения в рамках иного арбитражного дела не может быть положено в основание отмены судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу.

Ссылка Подрядчика на наличие со стороны Заказчика злоупотребления процессуальными правами не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем так же не может служить основанием к отмене обжалованного судебного акта.

Кроме того, суд округа учитывает и то обстоятельство, что сторонами в утверждённом апелляционным судом мировом соглашении предусмотрены меры ответственности Подрядчика в случае неисполнения мирового соглашения.

Судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебных акта не установлены, выводы суда первой инстанции, сделанные при вынесении решения по настоящему делу, соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016 по делу N А65-10380/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров