Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2017 г. N Ф06-17834/17 по делу N А12-1838/2015

г. Казань

14 марта 2017 г.

Дело N А12-1838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ахуновой Э.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:

ответчика - Будко И.С., доверенность от 09.01.2017,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2016 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-1838/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" (ОГРН 1113435004650, ИНН 3435106544) о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-1838/2015 по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" (ОГРН 1113435004650, ИНН 3435106544) к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159), заинтересованное лицо: Волжский таможенный пост Астраханской таможни, г. Волжский, о признании недействительным решения от 27.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" (далее - ООО "Союз-Импорт", общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов по оплате услуг представителю в размере 40 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2016 взысканы с Астраханской таможни в пользу ООО ООО "Союз-Импорт" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2016 оставлено без изменения.

Астраханская таможня, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Союз-Импорт" в полном объеме.

Представитель Астраханской таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и заинтересованное лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества и заинтересованного лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Союз-Импорт" с заявлением о признании недействительным решения Волжского таможенного поста Астраханской таможни от 27.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10311120/100914/005455.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, требования ООО "Союз-Импорт" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 оставлены без изменения.

ООО "Союз-Импорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов по оплате услуг представителю в размере 40 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о взыскании расходов, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО "Союз-Импорт" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2015 N 20-04/2015, заключенный между ООО "Союз-Импорт" и Сердюком Сергеем Николаевичем.

В соответствии с условиями договора Сердюк С.Н. принял на себя обязательства оказывать юридические услуги, выполнить работы, указанные в пункте 1.1, а именно: ознакомление с документами, составление и направление заявления об обжаловании решения Волжского таможенного поста Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, заявленных в таможенной декларации N 10311120/100914/005455; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области об оспаривании решения Волжского таможенного поста Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, заявленных в таможенной декларации N 10311120/100914/005455.

На основании пункта 4.1 договора стоимость юридических услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 23.10.2015 заказчик (ООО "Союз-Импорт") не имеет к исполнителю претензий относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг.

Обществом представлен счет от 23.10.2015 N 14, платежное поручение N 43183 в размере 40 000 рублей.

Фактическая оплата ООО "Союз-Импорт" оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена Астраханской таможней.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек, ответчик просил снизить размер до минимальных ставок, установленных в решении Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012.

Вместе с тем, как верно указали суды, ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012, являются минимальными, не учитывающими конкретные условия оказания услуг, их объем и понесенные исполнителем затраты.

Расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу. Мотивированный расчет суммы судебных издержек, которая, по мнению Астраханской таможни, отвечает принципу разумности за проделанную работу, ответчиком не представлен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая сведения о расценках, утвержденных советом адвокатской палаты, а также степень сложности настоящего дела и проделанной представителем работы, суды пришли к правильному выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Довод жалобы о том, что заявление, которым оспаривалось постановление Астраханской таможни, является однотипным с другими заявлениями по смежным делам, суды правомерно отклонили в связи с тем, что наличие однотипных дел не исключает возможность взыскания судебных расходов по каждому из этих дел, поскольку в рамках каждого дела необходимо изучить конкретные обстоятельства, провести досудебную подготовительную работу, сформировать пакет документов, необходимых для представления в суд, участвовать в судебных заседаниях.

В кассационной жалобе таможенного органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы таможенного органа не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А12-1838/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

А.Н. Ольховиков Р.Р. Мухаметшин