Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2017 г. N Ф06-18403/17 по делу N А12-16842/2016

г. Казань

14 марта 2017 г.

Дело N А12-16842/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Ахметзяновой Л.Ф., доверенность от 09.01.2017 б/н,

ответчика - Клькина А.В., доверенность от 01.01.2017 N У/9,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФайнЛайн-Оренбург"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2016 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-16842/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФайнЛайн-Оренбург" (г. Оренбург, ИНН 5609086363) в лице конкурсного управляющего Савина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ИНН 66582449083) о взыскании 32 228 632 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФайнЛайн-Оренбург" в лице конкурсного управляющего Савина С.Н. (далее - ООО "ФайнЛайн-Оренбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (далее - ООО "МЭТ", ответчик) о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору от 19.01.2015 N 4А в размере 32 228 632 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "МЭТ" (поставщик) и ООО "ФайнЛайн-Оренбург" (покупатель) заключен договор поставки товаров от 19.01.2015 N 4А, согласно которому поставщик обязуется периодически передавать в собственность покупателя отдельными партиями товары, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в установленном договором порядке. Количество и ассортимент товара, составляющего отдельную партию, определяются в заказах покупателя и согласовываются сторонами в товарных и товарно-транспортных накладных, которые является неотъемлемой частью договора.

ООО "ФайнЛайн-Оренбург" в обоснование заявленного иска указало, что в рамках договора с апреля по июнь 2015 года им перечислены денежные средства за товар в размере 32 228 632 руб. Однако, как указал истец, ответчик поставку товара не произвел, перечисленные денежные средства не возвратил.

Судами установлено, что с апреля по июнь 2015 года ООО "МЭТ" осуществило поставку ООО "ФайнЛайн-Оренбург" товара на общую сумму 51 018 518,34 руб.

Универсальных передаточных документах имеется подпись лица, подтверждающая получение товара, расшифрована с указанием фамилии и должности работника ответчика. ООО "ФайнЛайн-Оренбург" в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств отсутствия трудовых либо иных договорных отношений с указанными в универсальных передаточных документах сотрудниками.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 сторонами договора установлена переплата на стороне покупателя в сумме 3 345 693,11 руб., право на получение которой, переуступлено истцом обществу с ограниченной ответственностью "МастерОптТорг" (далее - ООО "МастерОптТорг") по договору уступки права требования от 29.07.2015.

Договор уступки права требования от 29.07.2015 в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен и недействительным не признан.

В спорном правоотношении произошла перемена лица, право на обращение с требованием о взыскании переплаты принадлежит новому кредитору - ООО "МастерОптТорг".

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что настоящее требование ООО "ФайнЛайн-Оренбург" является неправомерным, поскольку истец, лишившийся права на иск в результате уступки права требования 29.07.2015, является ненадлежащим.

Истец ходатайство о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015, договора уступки от 29.07.2015 в порядке норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно не рассмотрел заявление истца о фальсификации доказательств, поскольку истец не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи надлежащим образом оформленного указанного заявления.

Так же суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с отсутствием документов, необходимых для назначения данной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ООО "ФайнЛайн-Оренбург" не опроверг факт поставки иными допустимыми доказательствами бухгалтерского учета и внутреннего движения товара в организации, перемещения товарно-материальных ценностей и их использования.

Указанные обстоятельства не позволяют считать доказанным истцом его права на обращение в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 законными и не подлежащими отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А12-16842/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФайнЛайн-Оренбург" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов