Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2017 г. N Ф06-18936/17 по делу N А57-18924/2016

г. Казань

17 марта 2017 г.

Дело N А57-18924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2016 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-18924/2016

по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (ОГРН 1026402675023, ИНН 6452082144) к акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) в лице временного управляющего Волкова Виталия Александровича о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в размере 8 136 847,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Волгомост" (далее - АО "Волгомост", общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.05.2016 по 20.07.2016 в размере 8 005 194,10 руб. (с учетом отказа истца от исковых требований к ответчику в части расторжения государственного контракта от 21.06.2010 N 381 на выполнение работ по строительству мостов и мостовых переходов, находящихся в государственной собственности области).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, исковые требования удовлетворены, производство по делу в части расторжения государственного контракта от 21.06.2010 N 381 на выполнение работ по строительству мостов и мостовых переходов, находящихся в государственной собственности области, прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, и принять по делу новый судебный акт, которым снизать размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "Волгомост" до 3 320 525,88 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2010 между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 381, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по строительству мостового перехода через судоходный канал в городе Балаково Саратовской области - второй этап, а заказчик берет на себя обязательства обеспечить приемку работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы по строительству данного объекта в соответствии с календарным графиком, а также документами, перечисленными в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, приказами заказчика, издаваемыми в соответствии действующим законодательством, указаниями уполномоченных лиц.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить работы и сдать в установленном порядке объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные календарным графиком (Приложение N 1).

Согласно пункту 3.1. контракта общая стоимость работ по строительству объекта составляет 4 926 000 000,00 руб., с учетом НДС.

Заказчиком приняты выполненные работы по вышеуказанному контракту на общую сумму 4 765 896 118,00 руб., в подтверждение чего истцом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Со стороны подрядчика установлено отставание от календарного графика производства подрядных работ и оставшиеся работы на сумму 160 103 882,00 руб. предусмотренные контрактом, им не выполнены.

Разделом 16 контракта согласованы основания и порядок расторжения контракта, расторжение контракта возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Существенными нарушениями условий контракта и основанием для расторжения контракта в судебном порядке по обращению заказчика в суд являются: нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных работ, предусмотренных календарным графиком (Приложение N 1).

С учетом изложенных обстоятельств, стороны расторгли спорный контракт, что подтверждается письменным соглашением.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту, истец в соответствии с пунктом 11.1 контракта за период начислил ответчику неустойку с 31.05.2016 по 20.07.2016 в размере 8 005 194,10 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Пунктом 11.1. контракта предусмотрено, что за невыполнение работ по контракту в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 3 к государственному контракту) и календарным графиком (приложение N 1 к государственному контракту), подрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждые 10 дней просрочки, но не более 5 % от стоимости невыполненных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки и признав его верным, при этом не установив оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правомерно признали ее подлежащей удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А57-18924/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева