Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2017 г. N Ф06-18402/17 по делу N А06-4592/2016

г. Казань

17 марта 2017 г.

Дело N А06-4592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Зиганшиной Л.М.,

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца - Бердниковой А.Е., доверенность от 09.01.2017 N 4-17,

ответчика - Кузенев С.Е., доверенность от 09.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2016 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (председательствующий Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В. Телегина Т.Н.)

по делу N А06-4592/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "МРСК Юга" (филиал ПАО "МРСК Юга" - Астраханьэнерго") (ИНН 616266561, ОГРН 1076164009096) к обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (ИНН 3016026105, ОГРН 1023000837804) о взыскании 417 162 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МРСК Юга" (филиал ПАО "МРСК Юга" - Астраханьэнерго") (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Электроспецмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 417 162 руб. 99 коп. в связи нарушением срока окончания работ по государственному контракту от 26.06.2014 N 2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Электроспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как считает заявитель кассационной жалобы, общий период (срок) строительных работ по сравнению с Техническим заданием был фактически сокращен на один месяц; вина ООО "Электроспецмонтаж" в нарушении срока выполнения работ по объекту Центральный РЭС, административное здание, литер А, отсутствует; расчет неустойки не соответствует условиям договора и требованиям закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 02.10.2015 N 30001501005932, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по ремонту административных и производственных зданий и сооружений для нужд филиала ПАО "МРСК Юга" в соответствии с Приложением N 4, приложениями N 1.1.-1.22. к настоящему договору и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно приложению N 4 договора сторонами достигнуто соглашение о выполнении работ в соответствии с Приложениями N 1.1 -1.22 к настоящему договору по объектам филиала ПАО "МРСК Юга".

Стоимость работ по настоящему договору определена сметной документацией (Приложения N 1.1.-1.22. к настоящему договору), Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 3 к настоящему договору) и составляет 7 753 841,47 (семь миллионов семьсот пятьдесят три тысячи восемьсот сорок один) рубль 47 копеек, в том числе НДС 18% (п. 3.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 договора - срок начала работ определен с момента заключения договора и работы по договору должны быть завершены не позднее 31.12.2015.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ, отдельных этапов работ по настоящему договору, подготовка подрядчиком работ к приемке - сдаче заказчиком определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 5 к настоящему Договору).

В пункте 8.2 договора определено, что приемка выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 5 к настоящему договору).

После завершения выполнения работ подрядчик направляет заказчику акт приемки выполненных работ в двух экземплярах.

Истец направил с адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства по договору подряда на ремонт административных зданий и сооружений для нужд филиала от 02.10.2015 N 30001501005932 (письмо от 24.12.2015 N АЭ/1502/801). Ответчик на данную претензию не ответил, своих обязательств не исполнил.

22.01.2016 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо о расторжении договора в соответствии с пунктом 14.2.

Подрядчиком до даты расторжения договора не выполнены работы по следующим объектам: 1. Центральный РЭС, здание РП-22 (РП-6), (инв. N 300000000524), г. Астрахань, пер. Смоляной, 2 б, ремонт кровли; 2. Центральный РЭС, здание ТП-47, (инв. N300000009822), г. Астрахань, ул. Яблочкова, 30 "б", ремонт кровли, отмостки; 3. Центральный РЭС, здание ТП-123, (инв. N300000011361), г. Астрахань, ул. Володарского, 14, ремонт кровли; 4. Центральный РЭС, здание ТТТ-188, (инв. N300000011899), г. Астрахань, пер. Красноводский, 8, ремонт кровли, стен, фасада, внутренних помещений, отмостки, замена ворот, дверей; 5. Центральный РЭС, здание ТП-450, (инв. N300000012391), г. Астрахань, ул. Бэра, 59 "в", ремонт кровли, отмостки; 6. Центральный РЭС, здание ТП-502, (инв. N300000009823), г. Астрахань, ул. Ботвина, 28 "а", ремонт кровли, отмостки; 7. Центральный РЭС, здание ТП-583, (инв. N 300000010232), г. Астрахань, ул. Кубанская, 19 "в", ремонт кровли, стен, отмостки, замена дверей, ворот; 8. Центральный РЭС, здание ТП-705, (инв. N 300000011415), г. Астрахань, пл. К. Маркса, 7-Ж, ремонт кровли; 9. Центральный РЭС, здание ТП-928, (инв. N300000009854), г. Астрахань, ул. 11-й Красной Армии, 2 "б", ремонт кровли, отмостки; 10. Правобережный РЭС, ПС "Лесная" 110/35/6 кВ, (инв. N300000000502), г. Астрахань, Трусовский р-н, проезд 1-й Маршанский, 1, ремонт кровли, стен, отмостки; 11. Приволжский РЭС, ПС "Водозабор" 110/6 кВ, (инв. N 300000006130), Астраханская обл., Наримановский р-н, южнее п. Карагаш, западнее ул. Огородной, южнее ул. Мирной на левом берегу р. Волги, ремонт помещения ШУОТ (помещение N3); 12. Икрянинский РЭС, ПС "Оранжерейная" 110/10 кВ, (инв. N300000006445), Астраханская обл., Икрянинский р-н, с.Оранжереи, ул. Молодёжная, 25, ремонт порталов; 13. Икрянинский РЭС, здание ЗТП-184 ф.12 ПС "Оранжерейная", (инв. N 300000004964), Астраханская обл., Икрянинский р-н, с. Оранжереи, ул. Аптечная, 5, ремонт кровли, отмостки, замена ворот, дверей; Северный РЭС, Центральная распределительная подстанция, (инв. N300000021858), Астраханская обл., г. Знаменск, ул. Волгоградская, 24 б, ремонт кровли.

На основании пункта 11.1 договора истцом рассчитаны пени за окончание работ подрядчиком после установленного срока согласно приложенному расчету N 1 в сумме 49 673 руб. 02 коп. и за нарушение сроков выполнения работ согласно приложенному расчету N2 в сумме 367 489 руб. 97 коп. Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим заявлением.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из обоснованности и доказанности заявленных требований.

В пункте 11.1 договора стороны согласовали применение мер ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

Для привлечения к ответственности за нарушение сроков выполнения работ на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения ответчиком работ с нарушением предусмотренных договором подряда сроков.

Ответчик факт нарушения сроков исполнения работ не оспаривает, однако указывает, что данная ситуация сложилась в связи с тем, что Общество затянуло сроки согласования и подписания договора.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчиком действительно была допущена просрочка завершения (окончания) работ по заявленным объектам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и не оспаривалось Ответчиком.

Суды, проверив представленный истцом, расчет договорной неустойки, установили, что, вопреки доводам заявителя жалобы, он соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины, неверном определении размера неустойки и иные являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А06-4592/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева