Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2017 г. N Ф06-18510/17 по делу N А12-37050/2016

г. Казань

15 марта 2017 г.

Дело N А12-37050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Улубаева И.У. (директор, паспорт),

ответчика - Костенко И.А. (доверенность от 15.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДон"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2016 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-37050/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДон", г. Волгоград (ИНН 3443128492, ОГРН 1163443055522) к обществу с ограниченной ответственностью кафе "Волга", г. Волгоград (ИНН 3444015477, ОГРН 1023403457220) об установлении сервитута

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгоДон" (далее - ООО "ВолгоДон", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью кафе "Волга" (далее - ООО кафе "Волга", ответчик) с требованием, с учетом уточнения исковых требований, установить в его пользу право ограниченного пользования частью нежилых помещений входящих в состав помещения N 34:34:040026:670 площадью 501 кв. м, принадлежащего ООО кафе "Волга", а именно: - частью коридора, имеющего на поэтажном плане номер 1, относительно площади 4,93 кв. м, прилегающей к входной двери; - частью операционного зала, имеющего на поэтажном плане номер 8, относительно площади 18,18 кв. м, прилегающей к коридору N 1; - частью коридора, имеющего на поэтажном плане номер 9, относительно площади 1,74 кв. м, прилегающей к лестнице в подвальное помещение ООО "ВолгоДон". Для бессрочного и беспрепятственного входа-выхода сотрудников, арендаторов и посетителей, вноса-выноса материальных ценностей ежедневно в период с 08-00 до 20-00. Для прохода сотрудников при возникновении чрезвычайных ситуаций, в частности при пожаре и иных стихийных бедствиях - круглосуточно, постоянно. Установить плату за сервитут в размере 10 000 руб. в месяц за проход сотрудников, арендаторов и посетителей, вноса-выноса материальных ценностей ежедневно в период с 08-00 до 20-00, за проход сотрудников при пожаре и иных стихийных бедствиях (чрезвычайных ситуациях) в размере 10 000 руб. единовременно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВолгоДон" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ВолгоДон" образовано в результате выделения из ООО кафе "Волга" (Ответчик), на основании протокола собрания учредителей от 02.11.2015 N 8, которым принято решение о создании Общества, утвержден разделительный баланс, принят порядок и условия выделения, утвержден устав и назначен директор общества.

Протоколом собрания учредителей от 03.11.2015 N 9 утвержден передаточный акт, по которому ООО "ВолгоДон" приняло нежилое помещение, расположенное по адресу г. Волгоград пр-т им. В.И. Ленина 22 - подвал, площадью 252,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040026:669.

Согласно кадастрового паспорта подвальное помещение площадью 252,2 кв.м имеет 2 входа/выхода, обозначенные на плане.

Как указывает истец, собственником помещения, расположенного на 1-ом этаже, объединенными общим входом/выходом, является ООО кафе "Волга", которое своими действиями препятствует проходу, сотрудников ООО "ВолгоДон", блокируя дверь на пр. В.И. Ленина, что делает невозможным эксплуатацию подвального помещения.

Директору ответчика 03.06.2016 была вручена оферта, с предложением заключить договор об установлении права ограниченного пользования объектом, однако по настоящее время ответа на оферту не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со статьей 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Установление сервитута в отношении помещений, относящихся к общему имуществу в нежилом здании, действующим законодательством не предусмотрено, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А12-37050/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин