Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2017 г. N Ф06-17875/17 по делу N А12-16199/2016

г. Казань

16 марта 2017 г.

Дело N А12-16199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Дробика К.И. (доверенность от 20.09.2016 N 1737),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-16199/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глор", г. Волгоград (ОГРН 1043400329213, ИНН 3444116651) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", г.Москва (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) в лице Южного филиала, г. Волгоград, о признании действий незаконными, взыскании 1588 руб., обязании исполнить обязательство в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глор" (далее - ООО "Глор") в лице конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") о признании незаконными действий ответчика по замене очередности платежного поручения от 04.02.2016 N 2 с 1-го на 5-ю очередь по списанию денежной суммы в размере 900 руб. в счет погашения задолженности по обслуживанию счета за периоды октябрь-ноябрь 2009 года, обязании ответчика возвратить 900 руб. на основной счет должника - ООО "Глор", произвести замену очередности платежного поручения от 04.02.2016 N 2 на 688 руб. с 5-го на 1-ю очередь, исполнить платежное поручение от 04.02.2016 N 2 на 688 руб., взыскании 11 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.02.2016 по 31.03.2016.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об изменении основания исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1588 руб. убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с расчетного счета истца вследствие нарушения очередности списания денежных средств, произвести замену очередности платежного поручения от 04.02.2016 N 2 на 688 руб. с 5-го на 1-ю очередь.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 1588 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что законодательством о банкротстве и гражданским законодательством Российской Федерации не установлен иммунитет денежных средств, поступивших на основной счет должника, при наличии в платежном документе указания на целевой характер поступивших или списываемых денежных средств (в том числе задатка для участия в торгах), от их списания с основного счета должника на основании предъявленных к данному счету расчетных документов, подлежащих исполнению банком в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Истец специального счета для зачисления, учета и возврата задатков в отношении должника не открывал; по состоянию на 04.02.2016 в картотеке к основному расчетному счету истца имелись неисполненные платежные документы на общую сумму 900 руб.; банк не обязан был применять к основному счету должника режим специального платежа, целевым назначением задатки обладают только на специальном счете по их учету.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк", поддержавшего доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Глория-М", переименованное в ООО "Глор", (клиент) и открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Волгопромбанк", реорганизованное в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", (банк) заключили договор банковского счета от 02.09.2004 N 2190, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2009 ООО "Глор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Во исполнение требований статьи 133 Закона о банкротстве ООО "Глор" (клиент) и ОАО "Промсвязьбанк" (банк) заключили договор банковского счета от 10.12.2011, согласно которому банк открыл для клиента банковский счет N 40702810301000003712.

ООО "Глор" (клиент) и открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (банк) заключили договор специального банковского счета от 19.11.2013 N ДБС15/002624, согласно которому банк открыл для клиента банковский счет N 40702810201000007342 для расчетов по удовлетворению требований кредиторов клиента за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества клиента, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

В связи с предстоящими 24.11.2015 торгами по продаже имущества должника - ООО "Глор", конкурсный управляющий обратился в ПАО "Промсвязьбанк" с просьбой об открытии специального счета для зачислений и возврата задатков по торгам.

После того как банк отказался предоставить соответствующую услугу конкурсный управляющий воспользовался имеющимся специальным счетом N 40702810201000007342 для перечисления участниками торгов задатков.

После поступления от участника торгов на имеющийся специальный счет должника N 40702810201000007342 суммы задатка в размере 1640 руб. банк частично списал с данного специального счета денежные средства, предназначенные для возврата задатка участнику торгов, в счет оплаты комиссионного вознаграждения по ведению счета.

После возникшего инцидента конкурсным управляющим ООО "Глор" были предприняты меры по зачислению недостающих денежных средств на данный специальный счет должника.

Банком было отказано в проведении данной процедуры в связи с тем, что денежные средства могут быть зачислены на данный специальный счет только через основной счет должника.

Конкурсный управляющий ООО "Глор" внес на банковский счет N 40702810301000003712 денежные средства в размере 900 руб., в том числе 688 руб. - денежная сумма, недостающая для возврата задатка участнику торгов, с указанием 1-й очереди, и оставшаяся денежная сумма в размере 212 руб. учтенная, как денежные средства, предназначенные для комиссионных удержаний банка.

Поступившие на расчетный счет должника денежные средства в размере 900 руб. списаны банком в счет погашения задолженности по оплате комиссии за ведение счета за периоды октябрь-ноябрь 2009 года.

Полагая, что незаконными действиями банка по изменению очередности платежа и списанию денежных средств с расчетного счета истцу причинены убытки, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309-310, 393, 421, 845, 854, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что поступившие на счет ООО "Глор" денежные средства списаны банком неправомерно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Заключенные сторонами договоры от 10.12.2011, от 19.11.2013 N ДБС15/002624 являются договорами банковского счета и регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 45 "Банковский счет" ГК РФ.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

В силу статьи 865 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу пунктов 1.2, 1.3, 2.5, 3.2.4 договора от 19.11.2013 клиент обязан распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в соответствии с порядком, изложенным в статье 138 Закона о банкротстве; по требованию банка предоставлять документы и сведения, касающиеся деятельности конкурсного управляющего и разъясняющие правовой характер проводимых конкурсным управляющим операций, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Суд установил, что специальный счет для целей зачисления, учета и возврата задатков для участия в торгах истцу не открывался, банк не отрицает свой отказ в открытии такого счета (письмо от 29.02.2016 N 2783), для внесения задатков участниками торгов конкурсный управляющий воспользовался специальным счетом N 40702810201000007342 с аналогичным режимом регулирования.

Платежным поручением от 20.11.2015 (письмо банка от 29.02.2016 N 2783) на специальный счет истца поступили денежные средства в размере 1640 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата задатка для участия агента (Н.В. Ершовой) в открытом аукционе по продаже имущества ООО "Глор", лот N 2, агентский договор от 18.11.2015".

Частично поступившие на специальный счет денежные средства в размере 660 руб. списаны банком в счет оплаты комиссии за свидетельствование подлинности подписей в карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента, за предоставление справок об открытых на дату запроса счетах.

Клиент направил в банк платежное поручение от 04.02.2016 N 1 на возврат задатка в размере 1640 руб. плательщику - обществу с ограниченной ответственностью "Кайдзен".

Платежное поручение от 04.02.2016 N 1 исполнено частично, денежные средства в размере 980 руб., перечисленные в качестве задатка, возвращены плательщику 08.02.2016, остаток задолженности составил 660 руб.

В целях надлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату задатка конкурсный управляющий перечислил на основной счет 900 руб., из них 688 руб. платежным поручением от 05.02.2016 N 2 на специальный счет ООО "Глор" с указанием в назначении платежа "На основании статьи 134 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" перечисление денежных средств для возврата задатка".

Поступившие на основной расчетный счет денежные средства списаны банком в счет погашения задолженности по комиссии на ведение банковского счета за период с октября по ноябрь 2009 года в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. По смыслу названной нормы требования кредиторов по текущим платежам погашаются именно за счет конкурсной массы, а не за счет любого имущества должника.

При этом в отношении денежных средств, перечисленных потенциальными участниками торгов, установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве также установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных заявителями задатков всем заявителям, за исключением победителя торгов.

Судом установлено, что денежные средства поступили на счет должника с целевым назначением - в качестве задатка за участие в торгах по продаже имущества должника.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что банку было известно о целевом назначении платежа, однако иммунитетом обладает лишь специальный счет, а не специальный платеж, поэтому банк был вправе распорядиться поступившими денежными средствами.

Судами сделан правильный вывод о том, что в связи с тем, что в открытии специального счета для зачислений и возврата задатков по торгам банк отказал клиенту из-за отсутствия такой услуги, поступившие в качестве задатка на специальный счет от участника торгов денежные средства, а также денежные средства, предназначенные для возврата задатка участнику торгов, в счет оплаты комиссионного вознаграждения по ведению счета банк списал неправомерно.

Истец не является собственником перечисленных денежных средств на специальные счета, в связи с чем указанные денежные средства не принадлежат должнику (истцу). Задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами. В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами (в том числе кредиторами по текущим платежам). Задаток поступает в распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов, и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", разъяснено, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судами правомерно признан факт ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору банковского счета в связи с неправомерным списанием денежных средств с основного и специального счетов должника.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А12-16199/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова