Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2017 г. N Ф06-17796/17 по делу N А12-59300/2015

г. Казань

16 марта 2017 г.

Дело N А12-59300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зарезиной Н.Н.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2016 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-59300/2015

по заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920), Зарезина Н.Н. (г. Михайловка, Волгоградская область), об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление от 08.12.2015 N 2589 территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении о привлечении ПАО "Волгоградэнергосбыт" к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области), Зарезина Нина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд Волгоградской области 12.08.2016 от Зарезиной Н.Н. поступило заявление о взыскании с ПАО "Волгоградэнергосбыт" судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката Зарезина А.Н. в суде апелляционной инстанции в сумме 47 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, Зарезиной Н.Н. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зарезина Н.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В отзыве ПАО "Волгоградэнергосбыт", полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Из материалов дела следует, что 25.11.2015 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Крюковой А.Г. в отношении ПАО "Волгоградэнергосбыт" составлен протокол об административном правонарушении N 2589 по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, Зарезина Н.Н. в рамках данного административного производства в соответствии с положениями статьи 25.2 КоАП РФ привлечена в качестве потерпевшей.

Постановлением административного органа от 08.12.2015 N 2589 ПАО "Волгоградэнергосбыт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное постановление от 08.12.2015 N 2589 ПАО "Волгоградэнергосбыт" обжаловало в арбитражный суд (дело N А12-59300/2015).

Дело N А12-59300/2015 было рассмотрено Арбитражным судом Волгоградской области по существу в порядке упрощенного производства, обжаловалось ПАО "Волгоградэнергосбыт" в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 20.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Зарезина Н.Н., привлеченная к участию в деле N А12-59300/2015 в качестве заинтересованного лица, подала заявление о взыскании с ПАО "Волгоградэнергосбыт" судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката Зарезина А.Н. в суде апелляционной инстанции в сумме 47 000 рублей, приложив к заявлению соглашение на оказание правовой помощи с адвокатом Зарезиным А.Н. от 12.05.2016, акт выполненных работ от 18.05.2016, квитанцию об оплате.

Отказывая Зарезиной Н.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что представитель Зарезиной Н.Н. адвокат Зарезин А.Н. в заседание апелляционного суда не явился, доказательства не представлял, текст отзыва на апелляционную жалобу представляет собой полностью текст решения суда первой инстанции. Кроме того, Зарезиной Н.Н. ни размер судебных расходов, ни факт их выплаты не доказаны, т.к. соглашение на оказание правовой помощи заключено 12.05.2016 с адвокатом Зарезиным А.Н., ему же произведена оплата, с ним же подписан акт выполненных работ. Однако отзыв на апелляционную жалобу подписан представителем Деревщиковой М.С. 14.04.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов, понесенных Зарезиной Н.Н. в связи с участием её представителя адвоката Зарезина А.Н. в суде апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены и отказал в удовлетворении заявленных требований полностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Зарезина Н.Н., заявляя, что указанные судами обстоятельства не соответствуют фактическим, отмечает, что её представитель адвокат Зарезин А.Н. активно участвовал 16.06.2016 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и полагает, что факт несения её судебных расходов подтвержден соответствующей квитанцией и актом выполненных работ.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными АПК РФ.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из протокола судебного заседания Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 следует, что в заседании суда апелляционной инстанции на основании ордера от 16.05.2016 участвовал представитель Зарезиной Н.Н. адвокат Зарезин А.Н., который поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, ответил на вопросы председательствующего в судебном заседании (т. 2 л.д. 41-42).

Названные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения заявленных Зарезиной Н.Н. требований о взыскании судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности участия адвоката Зарезина А.Н. в качестве представителя в судебном рассмотрении дела N А12-59300/2015 основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А12-59300/2015 отменить.

Дело N А12-59300/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова