Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 12АП-10342/16

г. Саратов

19 октября 2016 г.

Дело N А12-59300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зарезиной Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А12-59300/2015 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Зарезиной Нины Николаевны о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела N А12-59300/2015,

по заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920), Зарезина Н.Н. (г. Михайловка, Волгоградская область),

об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ,

без участия в судебном заседании представителей: Зарезиной Нины Николаевны, публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 41003103703639, N N 41003103703646, N N 41003103703653, N N 41003103703660

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление N 2589 от 08.12.2015 г. территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении о привлечении ПАО "Волгоградэнергосбыт" к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области), Зарезина Нина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2016 по делу N А12-59300/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

12 августа 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области от Зарезиной Н.Н. поступило заявление о взыскании с ПАО "Волгоградэнергосбыт" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 47 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2016 года Зарезиной Н.Н. в удовлетворении заявления отказано.

Зарезина Н.Н. не согласилась с вынесенным определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов по делу А12-59300/2016.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 02 сентября 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что доказательства обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов, понесенных Зарезиной Н.Н. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены, основания для удовлетворения требования о возмещении расходов отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле, и пользуются процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 40 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, которые пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав и обязанностей, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов, равно как и обязанность по их возмещению, не поименованы. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2014 N ВАС-19532/13 по делу N А32-11686/2011).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509 приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым, в числе прочих, относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Таким образом, критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствовавшая принятию итогового судебного акта по делу, а также вынесение судебного акта фактически в защиту интересов третьего лица.

Таковых оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судами не установлено.

Как установлено судом, дело N А12-59300/2015 было рассмотрено Арбитражным судом Волгоградской области по существу в порядке упрощенного производства. Представитель Зарезиной Н.Н. в заседание апелляционного суда не явился, доказательства не представлял, текст отзыва на апелляционную жалобу представляет собой полностью текст решения суда первой инстанции.

Кроме того, Зарезиной Н.Н. ни размер судебных расходов, ни факт их выплаты не доказаны, т.к. соглашение на оказание правовой помощи заключено 12 мая 2016 с адвокатом Зарезиным А.Н., ему же произведена оплата, с ним же подписан акт выполненных работ. Однако отзыв на апелляционную жалобу подписан представителем Деревщиковой М.С. 14 апреля 2016 года.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов, понесенных Зарезиной Н.Н. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2016 года по делу N А12-59300/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А12-59300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова