Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2017 г. N Ф06-18000/17 по делу N А57-27848/2014

г. Казань

16 марта 2017 г.

Дело N А57-27848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Кочеткова И.Н., доверенность от 15.04.2015,

ответчика - Курганова А.В., доверенность от 06.02.2017,

третьего лица - Курганова А.В., доверенность от 29.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуно"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2016 (судья Степура С.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-27848/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гуно", Саратовская область, Вольский район, с. Черкасское (ИНН 6408000791, ОГРН 1026401675519), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области, Саратовская область, г. Вольск (ИНН 6441013389, ОГРН 1046404105142), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2014 N 1076,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гуно" (далее - заявитель, общество, ООО "Гуно", налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 3 по Саратовской области) от 12.08.2014 N 1076 об отказе в привлечении ООО "Гуно" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная ИФНС России N 3 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2016 в удовлетворении заявления ООО "Гуно" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2016 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции и УФНС России по Саратовской области в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции и УФНС России по Саратовской области, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года налоговым органом вынесено решение от 12.08.2014 N 16 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым обществу произведено возмещение НДС в сумме 1 154 710 рублей.

Кроме того, налоговым органом приняты решения от 12.08.2014 N 38 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 704 300 руб. и N 1076 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2013 года на сумму 1 704 300,00 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение инспекции от 12.08.2014 N 1076 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оспорено налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Саратовской области от 16.10.2014 апелляционная жалоба ООО "Гуно" оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись решением инспекции от 12.08.2014 N 1076 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные при проведении камеральной налоговой проверки, а именно недобросовестность контрагентов налогоплательщика, непроявление ООО "Гуно" должной степени осмотрительности и осторожности при их выборе, свидетельские показания бывших работников общества, заключение экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки, согласились с выводами налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы судов правомерными и обоснованными.

Как установлено судами, ООО "Гуно" в 2013 году являлось плательщиком НДС.

14.02.2014 налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация N 2 по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой заявлена сумма налога к возмещению в размере 2 859 010 руб.

Налоговый орган по результатам камеральной проверки пришел к выводу о завышении обществом налоговых вычетов в сумме 1 704 300 руб., поскольку заявителем не подтверждены расходы в сумме 9 468 334,65 руб., связанные со строительством коровника на 200 голов.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правильному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судами, сумма НДС к возмещению за 4 квартал 2013 года сложилась у заявителя в связи с заявлением налоговых вычетов по произведенными налогоплательщиком затратами на строительство коровника на 200 голов, расположенного по адресу: Саратовская область, Вольский район, с. Спасское, ул. Народная, 93А.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов обществом в инспекцию представлены счета-фактуры на приобретенные строительные материалы и услуги спецтехники.

Налоговый орган по результатам камеральной проверки пришел к выводу о завышении обществом налоговых вычетов в сумме 1 704 300 руб.

Коровник на 200 голов построен и введен в эксплуатацию актом ОС-1 N 1 от 31.12.2013.

Факт реального совершения хозяйственной операции (реконструкции коровника, качество строительства) инспекцией не оспаривается.

В ходе проверки установлено, что договор подряда на строительство коровника ООО "Гуно" не заключался и строительство коровника осуществляло физическое лицо - Сайдалвиев М.М., который 28.04.2014 представил декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год, где отразил сумму дохода в размере 300 000 руб. и исчислил налог к уплате в размере 39 000 руб.

Бывшими работниками ООО "Гуно" Силантьевой Е.В. и Беловым В.А., даны пояснения, согласно которым строительство коровника велось не с нулевого цикла, а была произведена реконструкция старого коровника: перекрыта крыша, поставлены окна и ворота.

Заявителем в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих строительство спорного объекта недвижимости с нулевого цикла, представлены гарантийные письма от 24.05.2012 N 33 и N 34, акты освидетельствования скрытых работ от 02.07.2012 при устройстве балок перекрытия, при устройстве железобетонных колонн, при устройстве плит перекрытия, при укладке перемычек, при укладке фундаментов под колонны, при укладке фундаментных балок, при уплотнении грунта щебнем под полы, при укладке фундаментов под колонны, при установке железобетонных фундаментов под колонны, при устройстве ленточных железобетонных фундаментов, от 01.08.2012 при устройстве пароизоляции покрытий и перекрытий, от 03.09.2012 при устройстве кровельного покрытия, от 01.10.2012 при устройстве канализации, при устройстве водопровода, от 01.11.2012 при устройстве гидроизоляции обмазочной деревянных поверхностей, при устройстве пароизоляции под кровлю, от 01.03.2013 по оштукатуриванию поверхностей внутри здания.

Для установления факта строительства с нулевого цикла либо реконструкции коровника инспекцией в ходе проверки назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам поведения которой в экспертном заключении от 29.07.2014 N 337 сделан вывод о том, коровник на 200 голов беспривязного содержания, расположенный в с. Спасское, ул. Народная, 93А, принадлежащий на праве собственности ООО "Гуно", является реконструированным объектом со строительством объектов вспомогательного и обслуживающего назначения - помещения молочного блока и двух помещений дойки.

Также в экспертном заключении экспертом определен объем работ, необходимый для проведения реконструкции коровника и строительства вспомогательных помещений, а также произведен расчет стоимости произведенных работ с учетом материалов, необходимых для их выполнения. Так, согласно заключению эксперта, разница по сумме материалов между необходимым по смете и закупленным по данным ООО "Гуно" составляет 9 468 334,65 руб., в том числе НДС 1 704 300,24 руб.

С учетом расчетов, произведенных экспертом в заключении от 29.07.2014 N 337, налоговым органом сделан вывод о необоснованном завышении налогоплательщиком затрат, произведенных в результате реконструкции коровника и строительства вспомогательных помещений к нему, а, следовательно, завышении НДС, заявленного к вычету, в сумме 1 704 300,24 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы для установления обстоятельства - является ли коровник на 200 голов беспривязного содержания по адресу: Саратовская область, Вольский район, с. Спасское, ул. Народная, д. 93а вновь построенным или реконструированным. Перед экспертом также поставлен ряд иных вопросов.

Согласно заключению эксперта от 27.11.2015 N 2798, ответить на вопрос суда только путем экспертного исследования (визуального и инструментального) относительно того, является ли данный коровник реконструированным либо вновь построенным не представляется возможным, в связи с отсутствием научно-обоснованных методик, рекомендованных к применению. Путем сравнительного анализа данных период поставки строительных материалов по товарным накладным от поставщика датируются позже даты составления Акта обследования от 01.06.2012. Имеются противоречия в датах оформления бухгалтерской и исполнительской документации. Строительство коровника на 200 голов до степени готовности, отраженной в акте обследования от 01.06.2012 (фундамент бутовый - готовностью 100%, стены кирпич и железобетонные панели - готовностью 100%, перекрытия железобетонные плиты - готовность 100%, крыша - Готовность 50%) и кадастровом паспорте объекта незавершенного строительства от 08.06.2012 (степень готовности объекта 73%) с учетом отсутствия у ООО "Гуно" строительных материалов, указанных в счете-фактуре N 85 и товарной накладной от 02.06.2012 N 5, счете-фактуре N 64 и товарной накладной от 18.02.2013 N 64 года, счете-фактуре N 52 и товарной накладной от 22.01.2013 N 52 года, счете-фактуре N 72 и товарной накладной от 22.02.2013 N 72, выставленных ООО "М-Инком"; строительных материалов, указанных в счете-фактуре N 80 и товарной накладной от 21.06.2012 N 80, выставленных ООО "Строй-Континент"; строительных материалов, указанных в счете-фактуре N 69 и товарной накладной от 27.06.2012 N 69, счете-фактуре N 101 и товарной накладной от 24.09.2012 N 101, счете-фактуре N 102 и товарной накладной от 25.09.2012 N 102, выставленных ООО "Саргазком", невозможно.

Таким образом, как установлено судами, выводы судебной экспертизы не опровергают выводов налогового органа в ходе камеральной налоговой проверки.

Общество не представило иного заключения специалиста, при наличии которого могла быть поставлена под сомнение достоверность заключения эксперта от 29.07.2014, полученного инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля.

Кроме того, об отсутствии реальной хозяйственной операции по приобретению строительных материалов и услуг по аренде строительной техники в заявленных объемах налоговый орган ссылается так же на следующие факты, установленные в ходе проверки.

Согласно представленным заявителем документам в обоснование налоговых вычетов покупка строительных материалов и услуг по аренде строительной техники для строительства коровника производилась обществом у следующих контрагентов: ООО "М-Инком", ООО "Саргазком", ООО "Строй-Континент", ООО "Омега".

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика установлено, что контрагенты общества ООО "М-Инком", ООО "Саргазком", ООО "Строй-Континент", осуществляющие поставку строительных материалов по договорам с Заявителем, не обладают необходимыми транспортными средствами, имуществом, трудовыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности. Контрагенты ООО "М-Инком", ООО "Саргазком" не представляют отчетность с момента постановки на учет в налоговый орган, документы по требованию организациями ООО "М-Инком", ООО "Саргазком", ООО "Омега" не представлены.

Анализ движения денежных средств на счетах контрагентов показал, что у организаций отсутствуют платежи за аренду имущества и техники. Денежные средства с расчетного счета ООО "Саргазком" перечислены на счет поставщика строительных материалов ООО "Меридиан", со счета ООО "Строй-Континент" - на счет поставщика ООО "Арколь". При анализе выписок банка установлено, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 организациями ООО "Меридиан" и ООО "Арколь" строительные материалы не закупались.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО "Саргазком" Ряшина Н.Н. пояснила, что занимала должность директора ООО "Саргазком" с 2012 года по 2013 год, осуществляла переговоры с клиентами и подписание договоров.

Свидетель Виденеева Н.Б. в ходе допроса показала, что в ООО "М-Инком" никогда не работала и ничего об этой организации не слышала, об организации ООО "Гуно" ничего не знает, документы не подписывала.

Свидетель Калугин Ю.В. пояснил, что числился учредителем и директором ООО "Строй-Континент", подписывал документы о выполнении строительно-монтажных работ, которые ему приносили на подпись.

Инспекцией назначено проведение почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени руководителей контрагентов ООО "М-Инком", ООО "Саргазком", ООО "Строй-Континент" на документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС.

Согласно заключению эксперта от 29.07.2014 N 390, подписи от имени Ряшиной Н.Н., Виденеевой Н.Б., Калугина Ю.В. на исследуемых документах выполнены не Ряшиной Н.Н., Виденеевой Н.Б., Калугиным Ю.В., а другими лицами.

Также налоговым органом проведен допрос руководителя ООО "Гуно" Хуцуруева М-Э.Р. в качестве свидетеля, в ходе которого он пояснил, что с вышеназванными организациями начали контактировать в 2012 году, примерно за месяц до заключения с ними договоров. Непосредственно с руководителями контрагентов ООО "М-Инком", ООО "Саргазком", ООО "Строй-Континент", ООО "Омега" свидетель не общался, приезжали представители этих организаций. Фамилии, имена и отчества представителей свидетель не запомнил, проверка полномочий данных лиц не осуществлялась, документы, подтверждающие личность и полномочия, не запрашивались, принадлежность к конкретной организации устанавливалась со слов представителей.

У ООО "Гуно" отсутствует деловая переписка с контрагентами, связанная с заключением и исполнением договоров, заявки поставщику, документы, подтверждающие взаимодействие сторон при исполнении договоров.

В договорах контрагентов отсутствуют индивидуально-определенные признаки поставляемых (реализуемых) ТМЦ (наименования).

Отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара (движение товара от поставщика к потребителю).

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению строительных материалов и осуществлению услуг.

При таких обстоятельствах правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО "Гуно" требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, не опровергают выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод об отсутствии реального совершения спорных хозяйственных операций не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А57-27848/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин