Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2017 г. N Ф06-18294/17 по делу N А55-10895/2016

г. Казань

17 марта 2017 г.

Дело N А55-10895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Кормакова Г.А., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Шатиловой В.В., доверенность от 31.05.2016,

ответчика - Сусловой Ю.Ю., доверенность от 18.01.2017, Сироткиной Ю.С., доверенность от 13.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-10895/2016

по заявлению закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г. Самара, (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 25.01.2016 N 6,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - ЗАО "СУТЭК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России по КН по Самарской области, инспекция, налоговый орган) решения от 25.01.2016 N 6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 заявленные требования удовлетворены, решение от 25.01.2016 N 6 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Межрайонной ИФНС России по КН по Самарской области, признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "СУТЭК".

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 отменил, принял новый судебный акт, в удовлетворении заявления ЗАО "СУТЭК" отказал.

Не согласившись с постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016.

Заявитель в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.03.2017 объявлялся перерыв до 16.03.2017 в 10 часов 30 минут, по окончании которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, Межрайонной ИФНС России по КН по Самарской области в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой были оформлены актом от 26.08.2015 N 63 выездной налоговой проверки.

На основании акта проверки, материалов дополнительного налогового контроля и письменных возражений налогоплательщика инспекцией принято оспариваемое решение, которым ЗАО "СУТЭК" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 8 804 728 руб.; ему доначислена к уплате недоимка по НДС и по налогу на прибыль организаций в общем размере 67 620 553 руб.; начислены пени на недоимку по НДС и по налогу на прибыль организаций в размере 18 503 132 руб.; предложено уменьшить убытки в целях исчисления налога на прибыль организаций в размере 2 683 349 руб., в том числе за 2013 год - 2 683 349 руб.

Инспекцией в действиях заявителя установлены нарушения подпункта 3 пункта 5 и пункта 6 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ.

По мнению инспекции, заявитель необоснованно принял к вычету НДС в 2011 - 2013 гг. в сумме 41 323 734 руб.; в нарушение статей 252, 274 НК РФ налогоплательщик включил в состав затрат экономически необоснованные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 26 296 819 руб.

Апелляционная жалоба ЗАО "СУТЭК" оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области решением от 19.04.2016 N 03-15/10248 без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действия заявителя в данном случае не имели разумной хозяйственной цели.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае налоговый орган доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующих обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки и подтвержденных надлежащими доказательствами.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика - ООО "Теплопром" установлено следующее: ЗАО "СУТЭК" для выполнения работ по проектированию и монтажу узлов учета, работ по техническому перевооружению и капитальному ремонту котельных и тепловых сетей, пусконалодочных и режимно-наладочных испытаний котлов привлекало в качестве подрядчика ООО "Теплопром".

Кроме того, на основании договора аренды от 01.12.2011 N 406-юр налогоплательщик арендовал у ООО "Теплопром" транспортное средство (вакуумную машину). Указанная сделка заключена обществом как генеральным подрядчиком для выполнения собственных обязательств, принятых на основании муниципальных контрактов, финансируемых за счет бюджетных средств городского округа Самара.

Инспекцией не оспаривается факт выполнения работ по муниципальным контрактам и строительно-ремонтных работ, указанных в договорах между ЗАО "СУТЭК" и ООО "Теплопром". В обжалуемом решении при доначислении налога на прибыль налоговый орган признал налоговую выгоду необоснованной только в той части, в которой денежные средства, перечисленные ЗАО "СУТЭК" на расчетный счет ООО "Теплопром", были в дальнейшем перечислены на счета организаций с признаками фирм-однодневок, не имеющих возможности выполнить данные работы. Однако, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание.

Между тем налоговой проверкой установлено, что ООО "Теплопром" ИНН 6313132920, зарегистрировано 06.05.2005. Его учредители - управляющий ЗАО "СУТЭК" Петриков А.Г. и главный инженер ЗАО "СУТЭК" - Королев В.А., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Впоследствии они заменены на других физических лиц, один из которых также является сотрудником ЗАО "СУТЭК".

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Теплопром" было создано лицами, имеющими непосредственное отношение к деятельности заявителя, и на протяжении всего периода существования имело в составе своих участников лиц, которые работали в ЗАО "СУТЭК". ООО "Теплопром" было создано и действовало в интересах ЗАО "СУТЭК" в целях получения последним необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно заметил суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не оценивались обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, указывающие на то, что деятельность ООО "Теплопром" не имела самостоятельной экономической цели во взаимоотношениях с ЗАО "СУТЭК", кроме как получение заявителем налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что при наличии в договорах значительного перечня обязательств подрядчика и при технической сложности заданий налогоплательщик не представил ни суду, ни налоговому органу доказательств ведения деловой переписки при их согласовании, телефонных переговоров, документов об организации деятельности работников, а именно: распоряжений, указаний, поручений, заданий, методик, графиков исполнения работ и контроля за качеством, журналов по охране труда работников, документов о квалификации работников и т.д.

Согласно Положению N 7 к приказу Минэнерго РФ от 16.12.2002 N 448 методики проведения пусконаладочных и режимно-наладочных работ на газоиспользующем оборудовании должны разрабатываться организациями, имеющими право на этот вид деятельности, согласовываться с органами государственного надзора и утверждаться руководством организаций.

Из показаний руководителя ООО "Теплопром" Ружи В.А., инженера ООО "Теплопром" Николаева И.А. и главного-инженера ЗАО "СУТЭК" Королева В.А. следует, что техники и сотрудников, необходимых для выполнения работ, у ООО "Теплопром" не имелось.

Между тем, как обоснованно заметил суд апелляционной инстанции, согласно требованиям Ростехнадзора организация, проводящая РНИ, должна обеспечить наличие лицензии на данный вид работ, необходимого метрологического оборудования и приборов (с действующей поверкой), подготовленного персонала с действующими необходимыми разрешениями, утвержденной в Ростехнадзоре методики РНИ.

Судом первой инстанции признано, что "для выполнения работ необходимы были специализированные лаборатории". В тоже время суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Теплопром" не располагает лабораториями и необходимой техникой, поскольку доказательства, которые бы опровергали данные обстоятельства, в материалах дела не содержатся.

ООО "Теплопром" в период выполнения работ по рассматриваемым договорам имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 18.12.2009 N ГАПП-СРО-П-6313132920-100-2009-0050-1, выданное саморегулируемой организацией некоммерческим партнерством "Гильдия архитекторов и проектировщиков Поволжья", и свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 07.12.2010 N 150-ДПСРО, выданное саморегулируемой организацией "Инженерные системы проект".

Суд первой инстанции оставил без внимания, что налоговый орган проверил перечень специалистов, на которых подавались сведения для вступления в СРО. При этом судом апелляционной инстанции на основании материалов дела и текста оспариваемого решения налогового органа было установлено, что ООО "Теплопром" никогда не подавало на них сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы. Однако в документах СРО они указаны: главный энергетик ООО "Теплопром", начальник проектно- конструкторского бюро ООО "Теплопром", начальник службы АСУ ООО "Теплопром". На них всегда подавал сведения только ЗАО "СУТЭК". Документы, поданные в СРО, поименованы как "выписка из трудовой книжки", значит, ООО "Теплопром" получило допуск в СРО по документам, содержащим недостоверные сведения. Данный факт подтверждает довод инспекции о том, что ООО "Теплопром" было подконтрольно ЗАО "СУТЭК".

Согласно протоколу допроса от 13.10.2014 N 2979 руководителя ООО "Теплопром" Ружи В.А. его основным местом работы была строительная компания "Портал". При этом никто из допрошенных сотрудников ООО "Теплопром" его не знает. При проведении контрольных мероприятий Ружа В.А. не смог назвать адреса объектов, на которых проводились ремонтные работы, и указал, что штатная численность ООО "Теплопром" - 3-5 человек, тогда как фактическая среднесписочная численность - 27 человек. Представители организаций - заказчиков услуг у ООО "Теплопром": Агафонова Т.В., Асланян A.M., Морозов А.Г., Самыкин А.А. с Ружей В.А. не знакомы Ружа В.А. при допросе в судебном заседании назвал основного поставщика приборов учета - компанию ООО "Теплопром". В действительности, приборы учета закупались у ООО "Спецэнерго", что подтверждает расчетный счет ООО "Теплопром", а также документы, полученные по поручению об истребовании документов у ООО "Спецэнерго" по взаимоотношениям с ООО "Теплопром", то есть Ружа В.А. фактически не осведомлен, у кого закупались приборы учета.

Ружа В.А. во время судебного заседания сообщил, что все строительные работы выполняли субподрядные организации, а они своими силами выполняли проектно-сметные работы. Между тем налоговым органом истребована вся проектная документация у управляющих компаний, из которой следует, что исполнителями проектно-сметных работ являлись Самыкин, Сенюшкин, Пивнев, а сметчиками - Изметьева В.И. и Овсянникова О.А., которые выполняли работы на ПК "СУТЭКа" и в программе "Estimate" в рабочее время.

Таким образом, инспекция установила, что все проектно-сметные работы выполняли сотрудники ЗАО "СУТЭК", что также подтверждают следующие обстоятельства.

Налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов у ООО "Центр ценообразования в строительстве", ИНН 6315527666, в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 14.01.2015 N 34220, запрошены договоры на приобретение программы "Estimate", необходимой для осуществления проектирования. Из полученного на поручение ответа от 04.02.2015 N 01-33/02196 следует, что ООО "Теплопром", ООО "Спецэнерго", ООО "СМО ДОМ" не являются контрагентами ООО "Центр ценообразования в строительстве". При этом лицензионные договоры на использование электронной эталонной территориальной сметно-нормативной базы Самарской области для составления и ведения сметной документации с лицензиаром (ООО "ЦЦС") заключало только ЗАО "СУТЭК". Оно же оплачивало семинары по вопросам работы с программой, изменения в программе, текущие цены ТТССЦ для ТСНБ-2001. ООО "Теплопром"и ООО "СМО ДОМ" данными программными средствами не располагали.

Кроме того, Ружа В.А. называл заказчиков ООО "Теплопром", в том числе "Зимэнерго", "Самарская региональная корпорация", кадетское училище Оренбурга, но данные компании инспекцией не установлены, как заказчики ООО "Теплопром" при анализе банковского расчетного счета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что проектные работы выполнялись ЗАО "СУТЭК" собственными силами, что лишает его права на применение вычетов по НДС и включения понесенных затрат в расходы.

Ружа В.А. в судебном заседании указал, что налоговые декларации подписывались им лично, однако он не назвал систему налогообложения ООО "Теплопром", хотя он руководит с 2005 года. Ружа В.А. пояснил, что подписывал документы, но по результатам почерковедческой экспертизы документов ООО "Теплопром" установлено, что от имени Ружи В.А. подпись выполнена не Ружей В.А., а другим лицом.

Данные факты подтверждают, что директор Ружа В.А. не участвовал в деятельности организации, не подписывал документы и являлся номинальным руководителем ООО "Теплопром".

При этом счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Теплопром", составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, так как указанные документы подписаны неустановленным лицом, в связи с чем не подтверждают налоговые вычеты. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции указал на недостоверность доказательств, представленных налоговым органом, а именно: заключения эксперта от 14.08.2015 N 126, исходя из отсутствия выводов относительно каждого отдельного документа в экспертном заключении.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что данные выводы суда не основаны на каких-либо нормах закона. Кроме того, из заключения эксперта усматривается, что каждому исследованному документу присвоен порядковый номер, каждый документ идентифицирован по наименованию, содержит обязательные реквизиты, а именно: номер и дату составления. На странице 72 экспертного заключения эксперт пронумеровывает документы и указывает на данный факт. В отношении каждого документа сделан вывод, и сделаны отдельные выводы относительно счетов-фактур от 31.05.2012 N 258 и от 28.02.2011 N 81, в которых подписи выполнены, вероятно, самим Ружей В.А.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции об исследовании 903 документов, так как представленные для исследования документы в количестве 943 штук приняты экспертом и признаны в качестве достаточных.

Проведение экспертизы было поручено компетентному эксперту - старшему эксперту экспертной организации "Самарская судебная экспертиза документов" Зиновьевой А.А., имеющей специальное экспертное и высшее образование, а также стаж по экспертной специализации "Почерковедческая экспертиза" с 2005 года. Экспертом дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключение было выполнено экспертом на основании полного и объективного исследования всех представленных документов с установлением общих и частных признаков почерка, образующих индивидуальную совокупность, позволяющую сделать вывод о том, что подписи на бухгалтерских документах ООО "Теплопром" выполнены не Ружа В.А. При этом экспертом указано, что наличие свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов достаточно по количественному и качественному составу для проведения сравнительного исследования.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 АПК РФ). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, если выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Недостоверность заключения должна быть подтверждена доказательствами, которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу, как то: заключение основано на неподтвержденной или неполно исследованной информации и документах, что исключает использование его в качестве допустимого доказательства по делу; отсутствие в заключении методики почерковедческого исследования на основе информации общего характера из открытых источников; наличие в заключении очевидных арифметических ошибок; использование в заключении различных допущений и ограничений, предположений, что влияет на достоверность представленных в нем выводов, и др.

Если достоверность заключения эксперта по почерковедческой экспертизе в установленном законом порядке не оспорена и не опровергнута, оснований считать его ненадлежащим доказательством не имеется.

Доказательств того, что ЗАО "СУТЭК" были истребованы от контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в ходе проведения проверки не представлены, поэтому довод о том, что организация не могла предполагать, что подписи в счетах-фактурах выполнены не руководителями контрагентов, а иными лицами, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Налогоплательщик ссылается на представление первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, их оформление в соответствии с требованиями законодательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исходя из обстоятельств дела, в рассматриваемом случае представление налогоплательщиком всех первичных документов само по себе не подтверждает реальность сделки при наличии доказательств, представленных налоговым органом в опровержение наличия реальных взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "Теплопром".

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем был создан формальный документооборот в отсутствие фактических хозяйственных отношений. Руководитель организации контрагента являлся номинальным, на что указывает отсутствие у данного лица представления о хозяйственных операциях возглавляемого им общества. Документы, представленные заявителем в обоснование налогового вычета, содержат недостоверные сведения, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы.

При этом обществом не приведены доводы в обоснование выбора ООО "Теплопром" в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Кроме того, в 2013 году учредителем и руководителем ООО "Теплопром" становится физическое лицо, являющееся массовым учредителем, и адресом регистрации становится г.Краснодар, где общество перестает сдавать отчетность и договоры на оказание услуг ЗАО "СУТЭК" с ООО "Теплопром" уже не заключает. Данное обстоятельство также характеризует контрагента заявителя как подставную фирму-посредник. Следует обратить внимание на то, что ООО "Теплопром" на протяжении последних лет имело значительные показатели выручки благодаря формальным договорам с ЗАО "СУТЭК", соответственно имелась большая вероятность назначения выездной проверки, так как налоги уплачивались в минимальных размерах при значительных показателях выручки.

Основным контрагентом ООО "Теплопром" являлось ООО "СМО ДОМ", имевшее в составе своих поставщиков - "фирмы-однодневки", не сдававшие налоговую отчетность, имевшие массовых учредителей-руководителей, и осуществлявшие обналичивание денежных средств. В связи с этим, по мнению инспекции, в целях ухода от налогового контроля, в ООО "Теплопром" был введен массовый учредитель и изменен юридический адрес - г.Самара на г. Краснодар, после чего прекратилась сдача отчетности, а сотрудники ООО "Теплопром" уволились и перешли на работу в ООО "Спецэнерго". ООО "Теплопром"было заменено на другую подставную фирму - ООО "Спецэнерго", и договоры подряда заключались уже с ООО "Спецэнерго".

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о добросовестности контрагента заявителя - ООО "Теплопром".

Из анализа операций, проведенный по расчетному счету, налоговый орган установил, что ООО "СМО ДОМ" выступает непосредственным исполнителем работ по договорам, заключенным с ООО "Теплопром".

В то же время из протокола допроса учредителя и руководителя ООО "СМО ДОМ" Шкатовой О.А. следует, что в штате организации в основном был инженерный состав, работников, которые проводили ремонтные работы, привлекали со стороны.

Балтер П.И., на которого ООО "СМО ДОМ" подавало сведения формы 2-НДФЛ за 2012 год, отрицает работу в данной организации и знакомство со Шкатовой О.А.

Допрошенный налоговым органом Щербаков А.Н. пояснил, что в ООО "СМО ДОМ" подрабатывал временно до декабря 2012 года главным инженером, сам лично никакие работы не осуществлял, по вопросам работы с газовым оборудованием никого не консультировал, ООО "Теплопром" ему не знакомо.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судом первой инстанции не учтен проведенный инспекцией анализ расчетного счета ООО "СМО ДОМ", из которого следует, что указанная организация никому не оплачивала какие-либо субподрядные работы, не производила выплаты физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, которые могли быть направлены на исполнение договорных обязательств по договору субподряда с ООО "Теплопром".

Что касается сотрудников ООО СМО "ДОМ", инспекцией, исходя из имеющихся у нее данных о работниках, за которых подавались сведения по форме 2-НДФЛ этой организацией, а также показаний, полученных в ходе допросов, установлено, что в ООО СМО "ДОМ" работали лица, отношения с которыми были оформлены формально, либо лица, имевшие отношение к ООО СМО "ДОМ" в более ранних периодах.

Таким образом, все участники цепочки не имели трудовых ресурсов и нанимали субподрядные организации, а после третьего звена - ООО СМО "ДОМ" - денежные средства перечислялись на расчетные счета "фирм-однодневок" с последующим обналичиванием. Денежные средства, поступившие на счет ООО СМО "ДОМ", в этот же день или на следующий снимались наличными или перечислялись на расчетные счета организаций, участвовавших в схемах по обналичиванию денежных средств. В дальнейшем с расчетных счетов "фирм-однодневок" денежные средства обналичивались физическими лицами, в том числе Шкатовой О.А.

IP-адрес ООО СМО "ДОМ" совпадает с IP-адресами ряда организаций-участников схемы, которые зарегистрированы по разным юридическим адресам, что исключает возможность перечисления денежных средств с использованием одного компьютера и одного IP-адреса. Данный факт указывает на взаимосвязь фирм и согласованность их действий по выводу и контролю финансовых потоков.

В результате выездной проверки установлено, что реального перечисления денежных средств на счет ООО "Теплопром" не было, существовала только имитация расчетов, так как движение денежных средства происходило по схеме с последующим обналичиванием.

Инспекцией установлено и заявителем не опровергнуто, что фактически для выполнения работ были привлечены физические лица без оформления трудовых и гражданско-правовых договоров, источник формирования в бюджете НДС отсутствовал.

Ссылки суда первой инстанции на то, что свидетели Агафонов Т.В., Морозов А.Г., Асланян А.М., Соколов С.Д., при их допросе налоговым органом подтвердили факт осуществления ООО "Теплопром" технического обслуживания тепловых узлов на объектах ТСЖ "УЮТ", ЖСК 151, детский сад г. Самары N 362, а также протоколы допроса свидетелей Николаева И.А. и Самыкина А.А., которые подтвердили взаимоотношения заявителя с контрагентом - ООО "Теплопром", обоснованно опровергнуты судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе не могут подтвердить факта реальных хозяйственных взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "Теплопром", так как опровергаются совокупностью собранных налоговых органом по делу доказательств в их взаимосвязи. При этом также следует учитывать, что сами указанные лица никаких работ не выполняли, ссылаясь на осуществление контроля качества выполняемых работ на объектах.

Вместе с тем инспекцией допрошены Лукенюк А.И. и Щербаков А.Н., которые фактически выполняли работы по монтажу приборов учета тепла и воды в домах. По словам свидетелей, они в составе бригад из двух-трех человек получали счетчики и проектную документацию в ЗАО "СУТЭК", выезжали на объекты, где выполняли обозначенные работы. Договоры с ними не заключались, документы они не подписывали, оплата производилась наличными денежными средствами. Из показаний Щербакова А.Н. следует, что Александр, который расплачивался с ним за работу, представителем ООО "Теплопром" и ООО СМО "ДОМ" не являлся.

Кроме того, как обоснованно заметил суд апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства был допрошен Смородин А.А., который в настоящее время работает начальником эксплуатационно-технического управления ЗАО "СУТЭК".

Допрошенный в качестве свидетеля Смородин А.А. заявил, что от ООО "Теплопром" не участвовал в работах для ЗАО "СУТЭК", он принимал участие в остальных работах.

Суд апелляционной инстанции отметил, что выручка ООО "Теплопром" от взаимоотношений ЗАО "СУТЭК" на протяжении всего проверяемого периода составила около 90%. Так, из анализа налоговой отчетности и операций по расчетному счету ООО "Теплопром" следует, что за период с момента создания ООО "Теплопром" в 2005 году до перехода в другой регион (27.01.2014) ЗАО "СУТЭК" являлось основным потребителем услуг ООО "Теплопром". Доля выручки, полученной ООО "Теплопром" от проверяемого налогоплательщика, составляла в 2011 году около 94,5%, в 2012 году - около 76%.

ООО "Теплопром", кроме оказания услуг ЗАО "СУТЭК", фактически еще оказывало услуги по обслуживанию узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения. Данные работы выполнял Васильев Андрей Викторович, что подтверждается протоколом допроса от 20.10.2015 N 3228. Кроме того, его называют сотрудники ТСЖ, управляющих компаний, школ. Следовательно, Смородин и эти работы не выполнял.

Отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО "СУТЭК" и ООО "Теплопром" также подтверждается низкой рентабельностью, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

ЗАО "СУТЭК", заключив договор с управляющей компанией (ООО ПЖРТ "Куйбышевский"), оформило договор подряда с ООО "Теплопром" на выполнение этих работ. И в итоге к налогообложению осталась незначительная сумма - около четырех тысяч с одного дома при средней стоимости работ 300 000 рублей. Рентабельность сделки составила примерно один процент, и причем без учета общепроизводственных и общехозяйственных расходов ЗАО "СУТЭК". Если при расчете рентабельности учесть общепроизводственные, общехозяйственные расходы, расходы по банковскому обслуживанию, проценты по кредитам и прочие расходы ЗАО "СУТЭК", то рентабельность заключенных сделок близка к нулю.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку предельно низкая рентабельность в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами свидетельствуют о направленности сделок, заключенных ЗАО "СУТЭК" с ООО "Теплопром", не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности (то есть не на достижение экономического результата), а на завышение расходов по налогу на прибыль и на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем в данном случае низкая рентабельность сделки является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные налоговым органом обстоятельства, которые судом первой инстанции не приняты во внимание, свидетельствуют о том, что заключение ЗАО "СУТЭК" договора на проведение работ с ООО "Теплопром" является экономически не выгодной сделкой, не приносящей для ЗАО "СУТЭК" экономически выгодного результата, то есть экономически не обоснованной.

Перечислений за хозяйственные операции в проверяемый период с организациями Министерства обороны РФ, ОАО "ССК" о которых упоминалось в судебном заседании инспекцией, не установлено.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, суду первой инстанции следовало учитывать, что юридическая конструкция налога на добавленную стоимость предполагает применение вычетов только при условии идентификации реального поставщика и наличии у него статуса плательщика НДС.

Учитывая вышеизложенное, в оспариваемом решении инспекция обоснованно исходила из того, что оформление счетов-фактур и первичных документов от имени контрагента в адрес заявителя носило формальный характер, с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (оказания услуг) именно заявленными обществом контрагентами.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае факт выполнения работ именно той организацией, с которыми общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС, а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, опровергается совокупностью доказательств, полученных инспекцией в ходе налоговой проверки.

Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов, а также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций по выполнению работ с контрагентом ООО "Теплопром", по которым получена налоговая выгода.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные обществом требования удовлетворению не подлежали.

ЗАО "СУТЭК" в кассационной жалобе привело нижеследующие доводы.

О его не согласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и суд первой инстанции не дал оценку фактическим обстоятельствам с учетом представленных доказательств, полученных в рамках мероприятий налогового контроля.

Об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства доначисления налоговым органом налога на прибыль в части, в которой денежные средства, перечисленные ЗАО "СУТЭК" на расчетный счет ООО "Теплопром" были в дальнейшем перечислены на счета организаций с признаками "фирм-однодневок"

О неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Теплопром" было создано и действовало в интересах ЗАО "СУТЭК" в целях получения последним необоснованной выгоды.

О неправомерности вывода суда апелляционной инстанции относительно оставления судом первой инстанции без оценки факта не проявления достаточной степени осмотрительности при выборе ООО "Теплопром".

О не согласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не дана оценка контрольным мероприятиям налогового органа относительно не представления сведений по форме 2-НДФЛ ООО "Теплопром" по некоторым лицам, заявленным в СРО.

О не согласии с выводом суда апелляционной инстанции о номинальности руководителя ООО "Теплопром".

О неправомерности выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не оценил доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки о том, что проектно-сметные работы выполняли сотрудники ЗАО "СУТЭК".

О несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о несоответствии пункта 6 статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных ООО "Теплопром"со ссылкой на заключение эксперта от 14.08.2015 N 126.

О безосновательности вывода суда апелляционной инстанции относительно того, что ООО "Теплопром" подставная фирма-посредник, так как в декабре 2013 года произошла смена руководителя на массового и адреса на г. Краснодар.

О несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что усматривается отсутствие у ООО "Теплопром" операций, свидетельствующих о реальной деятельности по выполнению ремонтных работ, а также оплаты текущих хозяйственных расходов.

О несоответствии действительности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии перечислений по расчетному счету ООО "Теплопром" на расчетные счета ООО "ССК", ООО "Зимэнерго", ОАО "САМРЭК".

О необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел контрольные мероприятия в отношении подрядчиков третьего звена.

О не соответствии действительности вывода суда апелляционной инстанции, что фактически для выполнения работ были привлечены физические лица без трудовых и гражданско-правовых отношений.

О не соответствии действительности вывода суда апелляционной инстанции о низкой рентабельности сделок, заключенных между налогоплательщиком и ООО "Теплопром" и как следствие получение необоснованной налоговой выгоды.

О не правомерности вывода суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемый налоговый период спорные работы выполнило само ЗАО "СУТЭК" исходя из того, что для этого у последнего имелись необходимые ресурсы (персонал и транспорт).

Судом кассационной инстанции вышеуказанные доводы отклоняются, поскольку они выражают не согласие с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд апелляционной инстанции.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта совсем не указал про основания для отказа в вычете по НДС и по принятию в расходы первичных документов по договорным отношениям с ООО "Теплопром" по аренде вакуумной машины, то суд кассационной инстанции отклоняет этот довод, в связи с тем, что этот довод опровергается текстом постановления суда апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям ЗАО "СУТЭК", суд апелляционной инстанции обосновал отказ в удовлетворении требований в отношении данного эпизода.

Так, как уже указывал суд кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции было установлено, что налогоплательщик арендовал у ООО "Теплопром" транспортное средство (вакуумную машину) на основании договора аренды от 01.12.2011 N 406-юр. Указанная сделка заключена обществом как генеральным подрядчиком для выполнения собственных обязательств, принятых на основании муниципальных контрактов, финансируемых за счет бюджетных средств городского округа Самара.

Так же суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указывал, что в рассматриваемом случае представление налогоплательщиком всех первичных документов само по себе не подтверждает реальность сделки при наличии доказательств, представленных налоговым органом в опровержение наличия реальных взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "Теплопром".

Обжалуемое постановление также содержит вывод о том, что заявителем был создан формальный документооборот в отсутствие фактических хозяйственных отношений с ООО "Теплопром".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что руководитель организации контрагента являлся номинальным, на что указывает отсутствие у данного лица представления о хозяйственных операциях возглавляемого им общества. Документы, представленные заявителем в обоснование налогового вычета, содержат недостоверные сведения, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы.

При этом обществом не приведены доводы в обоснование выбора ООО "Теплопром"в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

При этом с учетом совокупности установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, он сделал вывод об отсутствии права на применение налоговых вычетов (налог на добавленную стоимость) и соответствующих расходов (налог на прибыль) по причине недостоверности представленных заявителем документов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А55-10895/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Г.А. Кормаков М.В. Егорова