Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2017 г. N Ф06-18293/17 по делу N А55-3247/2016

г. Казань

17 марта 2017 г.

Дело N А55-3247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Бурмистровой А.В., доверенность от 09.01.2017, Панова Д.В., доверенность от 10.03.2017,

ответчика - Васичкиной Н.В., доверенность от 16.08.2016, Черней Т.И., доверенность от 13.03.2017,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2016 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Бажан П.В.)

по делу N А55-3247/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский Стройфарфор", п. Стройкерамика Самарской области (ИНН 6367006248, ОГРН 1026303508857) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Скотникова Олега Юрьевича, г. Самара, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарский Стройфарфор" (далее - ООО "Самарский Стройфарфор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) от 08.10.2015 N 88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010-2012 годы в сумме 3 777 523 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010-2011 годы в сумме 14 804 249 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 755 504 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 926 997,56 руб., начисления пени по НДС в сумме 6 381 088,55 руб., а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения процессуального и материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО "Самарский Стройфарфор" отказать.

Представители заявителя в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третье лицо, в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Самарский Стройфарфор" налоговый орган принял решение от 08.10.2015 N 88 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислены, в том числе, налог на прибыль за 2010-2012 годы в сумме 3 777 523 руб. и НДС за 2010-2011 годы в сумме 14 804 249 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 926 997,56 руб. и пени по НДС в сумме 6 381 088,55 руб., а также общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 755 504 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 28.12.2015 N 03-15/32281 решение налогового органа в указанной части оставлено без изменений.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Статьей 318 НК РФ установлено, что если налогоплательщик определяет расходы и доходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного периода, подразделяются на прямые и косвенные. За налогоплательщиком закреплено право самостоятельного определения в налоговой учетной политике перечня прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

На том основании, что вышеуказанный перечень является открытым, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что те или иные расходы относятся к прямым, если они связаны с производством и реализацией.

Однако, как верно указали суды, это не следует из диспозиции статьи 318 НК РФ и, кроме того, статья 318 НК РФ не содержит ссылки на статью 253 НК РФ, в которой указан перечень всех расходов, связанных с производством и реализацией.

Следовательно, налоговое законодательство не устанавливает зависимость группировки затрат по периоду и способу признания в налоговом учете (на прямые и косвенные) с квалификаций затрат по их характеру (на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы).

Налоговый орган указывает, что в учетной политике общества не отражены используемые критерии для причисления спорных расходов к косвенным, но при этом не обосновал данный вывод ссылками на соответствующие нормативные правовые акты, устанавливающие такие требования и сами критерии отнесения расходов к спорным.

Между тем, НК РФ не только не содержит положений, обязывающих налогоплательщика закреплять в своей учетной политике критерии отнесения затрат к косвенным расходам, но и не устанавливает обязанность налогоплательщика утверждать сам перечень косвенных расходов.

По мнению налогового органа, классификация затрат, содержащаяся в статьях 252, 253, 264, 265 НК РФ, не предполагает включения прочих производственных расходов в состав косвенных без каких-либо дополнительных условий.

Однако, порядок отнесения расходов к прямым и косвенным регламентирован статьей 318 НК РФ, которая не содержит ограничений по самостоятельному определению налогоплательщиком перечня прямых расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ООО "Самарский Стройфарфор" обоснованно расширило указанный перечень с учетом изменений технологических процессов на своем производстве.

Довод инспекции о том, что в соответствии с Основными положениями по планированию учета и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях, утвержденными Госпланкомитетом Совета Министров СССР 01.01.1971, под прямыми затратами понимаются расходы, связанные с производством отдельных видов продукции (на сырье, основные материалы, покупные изделия и полуфабрикаты, основную заработную производственных рабочих и др.), которые могут быть прямо и непосредственно включены в их себестоимость; затраты, непосредственно связанные с производством продукции, обусловленные технологией и организацией производства.

Однако, как верно отметили суды, указанные Основные положения относят арендную плату к категории "прочих расходов", а плату за аренду зданий и помещений - к общехозяйственным расходам.

Кроме того, в бухгалтерском учете термины "прямые затраты" и "косвенные затраты" используются в значениях, определенных в указанных Основных положениях. В пункте 20 Основных положений указано, что в зависимости от способов включения в себестоимость отдельных видов продукции затраты подразделяются на прямые и косвенные. При этом под прямыми затратами понимаются, как уже отмечено, расходы, связанные с производством отдельных видов продукции (расходы на сырье, основные материалы, покупные изделия и полуфабрикаты, основную заработную плату производственных рабочих и др.), которые могут быть прямо и непосредственно включены в их себестоимость, а косвенными затратами считаются расходы, связанные с производством нескольких видов продукции (расходы на содержание и эксплуатацию оборудования, цеховые, общезаводские и др.), включаемые в их себестоимость с помощью специальных методов.

В налоговом учете понятия "прямые затраты" и "косвенные затраты" (статья 318 НК РФ) имеют иное содержание: во-первых, используется "налоговый" термин "расходы" в отличие от "бухгалтерского" термина "затраты"; во-вторых, "налоговая" классификация "прямых" и "косвенных" расходов (и соответственно - перечень этих расходов) значительно отличается от "бухгалтерской" классификации таких расходов.

Различия в классификации расходов на прямые и косвенные в бухгалтерском учете и для целей налогообложения обусловлены целями применения такой классификации: если в бухгалтерском учете деление затрат на прямые и косвенные производится с целью распределения этих расходов между отдельными единицами калькулирования и правильного определения фактической себестоимости каждой единицы, то в налоговом учете деление расходов на прямые и косвенные преследует исключительно цель выделения расходов, подлежащих включению в стоимость остатков незавершенного производства, готовой продукции и отгруженных товаров.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении расходов (к прямым или косвенным) в целях исчисления налога на прибыль следует руководствоваться исключительно требованиями и правилами главы 25 НК РФ.

Как установлено судами, суммы арендной платы по объектам, арендованным у контрагента ООО "Волжская Керамика", которые налоговый орган в своем решении включает в состав прямых расходов, не соответствуют стоимости арендной платы, указанной в актах оказанных услуг, предоставленных обществом в рамках налоговой проверки, а арендная плата за ноябрь 2011 года учтена налоговым органом дважды.

Налоговый орган указывает, что данные расхождения связаны с тем, что в расчет взяты не все объекты недвижимого имущества, а только те, которые непосредственно связаны с производством выпускаемой продукции, а именно: литейно-формовочный цех, гипсолитейный цех, массо-заготовительный цех, туннельно-печной цех, цех полировки.

Однако указанный расчет налоговый орган ничем не обосновал и, в частности, не привел конкретный перечень арендованного имущества, арендная плата по которому переквалифицирована в качестве прямых расходов, а также не представил доказательств, подтверждающих использование арендованного имущества именно в производственной деятельности.

Налоговым органом указано, что в расчете использовались данные регистров бухгалтерского учета, предоставленные обществом, однако при отражении в бухгалтерском учете расходов по арендной плате общество также не давало оценку указанным затратам на предмет возможности отнесения к прямым расходам в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль.

При принятии решения о перераспределении расходов по арендной плате налоговый орган также не учел следующее: арендодатель выставлял арендную плату единой суммой без разделения на производственные и непроизводственные объекты; стоимость арендной платы за оборудование была постоянной, не содержала переменной части и не зависела от результатов производства и объема произведенной продукции. Данные затраты относятся к постоянным (косвенным) расходам, не формирующим прямую себестоимость продукции, товаров, работ, услуг.

Таким образом, распределение начисленной суммы арендной платы между незавершенным производством и готовой продукцией приведет к искажению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в налоговом (отчетном) периоде.

Как верно отметили суды, налоговым органом в рамках налоговой проверки не проводились мероприятия налогового контроля, необходимые для принятия решения о правомерности или неправомерности учета затрат в составе косвенных расходов: не истребовалась информация, не производились допросы должностных лиц по вопросу учета прямых и косвенных расходов, не осуществлялись осмотры производственных помещений, не производилась инвентаризация собственных и арендованных производственных объектов, не истребовались технические паспорта арендованных зданий.

Право самостоятельного определения налогоплательщиком в учетной политике перечня прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг) закреплено в абзаце 10 пункта 1 статьи 318 НК РФ, которая в данной редакции действует с 01.01.2005 по настоящее время.

Судами установлено, что в ООО "Самарский Стройфарфор" не менялись условия хозяйствования в части услуг по аренде имущества, а часть договоров аренды недвижимого имущества действует с 01.12.2000. То есть у общества не было оснований для внесения изменений в учетную политику в части определения состава прямых расходов.

Более того, правомерность закрепленной ООО "Самарский Стройфарфор" в учетной политике методики распределения расходов на прямые и косвенные, подтверждается решениями налоговых органов в отношении общества за период с 2005 года по 2009 год.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном отнесении арендной платы в отношении технологического оборудования к косвенным расходам основан на субъективных предположениях, не учитывает обстоятельства производственной деятельности общества и противоречат требованиям статей 254, 318 НК РФ, учетной политики общества.

Довод налогового органа о том, что стоимость услуг производственного характера (полировка и нарезка плитки), оказанных контрагентами ООО "Самарское Объединение Керамики", ЗАО "Торговый центр "Пиастрелла", ООО "Магистраль", должна быть отнесена к прямым расходам общества, правомерно признан судами ошибочным.

Обязанность по ведению налогового учета операций, связанных с производственным процессом контрагентов, лежит на самих контрагентах, которые, в силу требований главы 25 НК РФ, самостоятельно определяют состав прямых и косвенных расходов, а также производят оценку остатков незавершенного производства и готовой продукции для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемые сторонними организациями, указаны в подпункте 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ и в перечне, рекомендуемом для включения в состав прямых расходов, отсутствуют.

Согласно учетной политике общества затраты в виде стоимости производственных услуг не включаются в состав прямых расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль.

Суды также правомерно признали вывод налогового органа о том, что затраты на приобретение покупных комплектующих изделий должны быть отнесены к прямым расходам ошибочным.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что общество учитывает комплектующие изделия на субсчете 10.02 "Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, конструкции и детали"; в представленных обществом отчетах по комплектациям значатся комплектующие изделия; общество включило затраты на приобретение комплектующих изделий в состав прямых расходов после увеличения доли хранимой на складе скомплектованной продукции с 0,2% до 14,8% в 2012 году; рекомендованный пунктом 1 статьи 318 НК РФ перечень прямых расходов включает затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также затраты на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика; организация может по своему усмотрению как сузить, так и расширить перечень прямых расходов, поскольку ограничений относительно этого нет.

В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что общество неправомерно сузило приведенный в пункте 1 статьи 318 НК РФ перечень прямых расходов, исключив из состава прямых расходов в целях налогообложения прибыли затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (работ, услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (работ, услуг) без какого-либо экономического обоснования.

Как установлено судами дела, ООО "Самарский Стройфарфор" с учетом экономического обоснования самостоятельно расширило перечень прямых расходов для целей налогообложения прибыли. Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия использовались обществом для комплектации при продаже санитарно-строительных изделий (ССИ) и приобретались как готовые изделия, не требующие дополнительной обработки; монтаж и крепление к унитазу, бачку или умывальнику не производилось; на складе готовой продукции ССИ осуществлялось хранение неукомплектованных изделий, операции по комплектации и упаковке изделий производились на складе готовой продукции непосредственно перед отгрузкой готовых изделий покупателю; комплектующие изделия, учтенные обществом в составе затрат текущего налогового периода, реализовывались покупателям в этом же периоде; монтаж арматуры и сидений осуществлялся конечным потребителем продукции при установке сантехники по месту ее использования, что подтверждается паспортами санитарно-строительных изделий торговых марок "Sanita" и "Sanita Luxe", инструкцией по установке комплекта наливной и смывной арматуры, а также фотоснимками изделий, готовых к отгрузке покупателям.

При этом выбор счета бухгалтерского учета (10.02 или 41) никаким образом не влияет на тот факт, что сиденья для унитаза и сантехническая арматура не монтировались на готовые изделия и дополнительно не обрабатывались.

Налоговый орган не опровергает данный факт и квалифицирует расходы на приобретение комплектующих изделий как затраты "на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (работ, услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (работ, услуг)".

Однако сантехническая арматура и сидения не образуют основу готовой продукции общества и не являются ее компонентом по той же причине (комплектующие не монтируются на изделие, а укладываются в упаковку вместе с санитарно-строительными изделиями).

Как установлено судами, стоимость остатков готовой продукции на складе по состоянию на 01.01.2012 составила 86 320 584,13 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за 2012 год. При этом стоимость скомплектованных изделий в остатках готовой продукции на 01.01.2012 составила 204 202,56 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43 бухгалтерского учета за 2012 год с отбором по скомплектованной продукции (унитазы-компакты). Доля стоимости скомплектованных изделий в остатках готовой продукции составляла всего 0,2%. В 2012 году доля скомплектованных изделий в составе остатков готовой продукции выросла с 0,2% до 14,8%, что послужило причиной изменения учетной политики и включения комплектующих изделий в состав прямых расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

При переквалификации данных затрат в прямые расходы налоговым органом не запрашивалась необходимая информация, не осуществлялись осмотры складских помещений, не производились допросы сотрудников склада готовой продукции ССИ.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что затраты на приобретение покупных комплектующих изделий должны быть отнесены к прямым расходам, основан на субъективных предположениях, не учитывает технологический процесс и иные обстоятельства производственной деятельности общества, а также противоречит требованиям статей 318, 254 НК РФ и учетной политике общества.

Довод налогового органа о том, что затраты на транспортировку полуфабрикатов собственного производства должны быть отнесены к прямым расходам, суды признали ошибочным.

При этом суды правомерно исходили из того, что услуги по доставке полуфабрикатов собственного производства контрагенту ЗАО "Торговый Центр "Пиастрелла" не могут квалифицироваться как затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов по двум причинам: во-первых, данные операции не являлись приобретением, поскольку не происходил переход права собственности; во-вторых, полуфабрикаты не являются материально-производственными запасами, а относятся к незавершенному производству в силу пункта 101 Основных положений по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях, утвержденных Госпланом СССР, Госкомцен СССР, Минфином СССР, ЦСУ СССР 20.07.1970, пункта 63 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, и пункта 1 статьи 11 НК РФ.

Кроме того, согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 N 44н, в качестве материально-производственных запасов принимаются активы: используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг); предназначенные для продажи; используемые для управленческих нужд организации. Готовая продукция является частью материально-производственных запасов, предназначенных для продажи (конечный результат производственного цикла, активы, законченные обработкой (комплектацией), технические и качественные характеристики которых соответствуют условиям договора или требованиям иных документов, в случаях, установленных законодательством). Товары являются частью материально-производственных запасов, приобретенных или полученных от других юридических или физических лиц и предназначенные для продажи.

Полуфабрикаты собственного производства в перечне активов, принимаемых в качестве материально-производственных запасов, отсутствуют.

Как видно из материалов дела и установлено судами, доставка керамогранитной плитки осуществлялась от ООО "Самарский Стройфарфор" контрагенту ЗАО "Торговый Центр "Пиастрелла" для полировки и обратно.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что затраты на транспортировку полуфабрикатов собственного производства должны быть отнесены к прямым расходам, основан на субъективных предположениях, не учитывает обстоятельства производственной деятельности общества и является результатом неверного толкования пункта 2 статьи 254 НК РФ и положений договора от 15.03.2009 N 202, заключенного ООО "Самарский Стройфарфор" с ЗАО "Торговый Центр "Пиастрелла".

Налоговый орган в оспариваемом решении указывал, что обществом в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 318 и статьи 319 НК РФ прямые расходы в виде материальных затрат на природный газ и электроэнергию отнесены в косвенные расходы и в полной сумме приняты в уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ к прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, а именно: затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

При этом, затраты на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии однозначно обособлены от затрат на приобретение сырья и материалов и выделены в специальный подпункт 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ, который не поименован в статье 318 НК РФ и не отнесен к прямым расходам.

На основании изложенного затраты на приобретение электроэнергии и природного газа не относятся к прямым расходам.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что отсутствует прямая связь между показателями расхода газа и электроэнергии и выпуском готовой продукции даже на оборудовании, занятом на основном производстве, в связи с чем данная номенклатура материальных расходов не включена в спецификацию (рецептуру) выпускаемой продукции.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств, опровергающих представленные обществом данные, свидетельствующие о том, что затраты на приобретение природного газа и электроэнергии не имеют прямой зависимости от объемов производства.

Как верно указали суды, довод налогового органа о том, что "в соответствии с технологическим процессом существует прямая зависимость большей части расходов на топливо (природный газ, электроэнергию) при производстве продукции", не подтверждается представленными в материалы дела фактическими показателями расхода энергоносителей при сопоставлении их с объемами выпуска готовой продукции, из которых следует, что показатели потребления газа и электроэнергии не имеют прямую зависимость от объемов выпуска продукции, а связаны непосредственно с сезонностью.

Сезонность потребления доказывает обоснованность включения обществом расходов на энергоносители в состав косвенных расходов, то есть расходов того периода, к которому ни относятся.

Отчеты о расходе газа и электроэнергии не могут использоваться при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку составлены с использованием условных величин (в частности, каких-либо показаний внутренних счетчиков в отчетах о расходе газа и электроэнергии не имеется), что не отвечает требованиям налогового законодательства.

Согласно техническому паспорту здания "Пристрой к цеху санстройизделий", в котором располагается производство керамогранитной плитки, общая площадь здания составляет 13812,3 кв.м. При этом площадь помещений, не относящихся к основному производству, составляет 2559,3 кв.м (к ним относятся склады, офисные кабинеты, зал заседаний, помещение охраны, санузлы, душевые, подсобные помещения, помещения вспомогательного производства и пр.).

Аналогичная ситуация по зданию цеха санстроизделий: в соответствии с техническим планом общая площадь здания 28379,9 кв.м, из них 3953,8 кв.м не относятся к основному производству.

При этом по причине отсутствия газо-, электросчетчиков, установленных на производственном оборудовании, невозможно достоверно определить, какая часть энергоресурсов используется для изготовления готовой продукции, а какая - не относится к производственному процессу и потребляется для нужд освещения, отопления, нагрева воды в душевых, работы систем обеспечения питьевой водой, приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха, в том числе в помещениях, не относящихся к основному производству.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-27992/2015, поскольку в указанном ответчиком деле, налоговым органом и судами установлено, что организованный налогоплательщиком бухгалтерский учет позволял учитывать стоимость энергоносителей (эл/эн, газ, пар) в составе себестоимости готовой продукции, что указывало на возможность аналогичного отражения в налоговом учете, в настоящем же деле суды установили невозможность распределения стоимости энергоресурсов на стоимость готовой продукции как в бухгалтерском так и в налоговом учете.

С учетом вышеизложенного суды правомерно признали вывод налогового органа о том, что затраты на приобретение газа и электроэнергии должны быть отнесены к прямым расходам ошибочным, поскольку не учитывает особенности технологического процесса в ООО "Самарский Стройфарфор", противоречит требованиям статей 254, 318 НК РФ и учетной политике общества.

Факт выполнения ООО "Профстрой" подрядных работ для ООО "Самарский Стройфарфор", а также факт оплаты этих работ обществом путем безналичных расчетов судами установлен.

Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО "Самарский Стройфарфор" в подтверждение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Профстрой", неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом также не представлено доказательств совершения ООО "Самарский Стройфарфор" и ООО "Профстрой" согласованных действий, не имеющих разумной хозяйственной цели и направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Расходы, произведенные ООО "Самарский Стройфарфор" по договорам подряда с ООО "Профстрой", признаны налоговым органом экономически обоснованными.

Согласно заключению эксперта судебно-экспертного учреждения "Агентство экспертных исследований" от 20.08.2015 N 5506-125 все первичные документы между ООО "Самарский Стройфарфор" и ООО "Профстрой" (договоры подряда, сметная документация, акты выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры и др.) подписаны Минашкиными И.А., то есть уполномоченным лицом ООО "Профстрой".

Таким образом суды пришли к правильному выводу, что полученная обществом налоговая выгода не может быть признана необоснованной.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Возражения инспекции о том, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А55-3247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин