Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2017 г. N Ф06-18477/17 по делу N А55-19235/2016

г. Казань

20 марта 2017 г.

Дело N А55-19235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии:

заявителя - Дударевой М.В., лично, паспорт (до перерыва),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дударевой Марины Владимировны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 (судья Матюхина Т.М.)

по делу N А55-19235/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Дударевой Марины Владимировны о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Самарской области от 11.07.2016 N 51 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дударева Марина Владимировна (далее - ИП Дударева М.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Самарской области (далее - Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 7 по Самарской области) от 11.07.2016 N 51 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.11.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю с указанием на пропуск им процессуального срока на ее подачу и на отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

До судебного заседания Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 14.03.2017.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

ИП Дударева М.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области от 11.07.2016 N 51 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 принято решение о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства. Делу присвоен N А55-19235/2016.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2016 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2014 принято заявление ИП Дударевой М.В. об оспаривании постановления налогового органа от 11.07.2016 N 51. Делу присвоен N А55-20411/2016.

Установив, что аналогичная жалоба рассматривается Арбитражным судом Самарской области в рамках дела N А55-19235/2016, определением от 18.10.2016 по делу N А55-20411/2016 Арбитражный суд Самарской области оставил заявление предпринимателя без рассмотрения.

Как пояснила заявитель кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, заявление было направлено ею в Арбитражный суд Самарской области по почте только один раз, каких-либо других заявлений в суд первой инстанции не подавала.

Полагая, что определением от 23.08.2016 по делу N 20411/2016 арбитражный суд первой инстанции принял заявление ИП Дударевой М.А. к производству, предприниматель 14.09.2016 приобщила через канцелярию Арбитражного суда Самарской области пакет документов в обоснование своей позиции.

В рамках этого же дела 29.09.2016 ИП Дударева М.А. направила отзыв в адрес Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области.

Между тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, из определения Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 по делу N А55-20411/2016 об оставлении заявления без рассмотрения, предприниматель узнала о принятом решении суда от 04.10.2016 по делу N А55-19235/2016. О рассмотрении судом заявления на постановление Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ по делу N А55-19235/2016 не знала, определение суда первой инстанции не получала, надлежащим образом о рассмотрении данного дела не была извещена.

Эти же доводы были заявлены предпринимателем и в апелляционной жалобе, направленной 09.11.2016 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, который определением от 18.11.2016 вернул жалобу в связи с пропуском срока подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с ранее принятым судебным актом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с настоящей жалобой.

Кроме нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций судами норм материального права, кассационная жалоба предприниателя содержит доводы, связанные с нарушением судами норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, одним из безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела доказательства получения ИП Дударевой М.В. определения суда первой инстанции по делу N А55-19235/2016 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отсутствуют.

Определение суда, направленное в адрес предпринимателя, вернулось в Арбитражный суд Самарской области с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Сведения о попытке организации почтовой связи повторно вручить предпринимателю почтовую корреспонденцию, как того требуют положения раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отсутствуют.

Следовательно, определение суда, направленное заявителем посредством почтовой связи, в отсутствие доказательств повторной попытки вручения до принятия решения не может служить доказательством надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

Разъясняя правильность применения части 1 статьи 121 АПК РФ, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указал, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренным частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В нарушение части 1 статьи 121 АПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, не располагая сведениями о получении предпринимателем копии определения о принятии заявления, рассмотрел спор по существу, чем лишил право заявителя реализовать свои процессуальные права и нарушив принцип доступности правосудия.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

Таким образом, спор по существу в суде первой инстанции рассмотрен без участия предпринимателя и в отсутствие доказательств надлежащего извещения.

В суде апелляционной инстанции доводы заявителя не были предметом рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба возвращена.

Кассационная инстанция также не вправе дать оценку обоснованности оспариваемого постановления в силу ограничений, установленных частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности подателя кассационной жалобы и злоупотреблении с его стороны процессуальными правами.

Таким образом, судебные акты, принятые без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, подлежат отмене на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных названным Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 229, частью 4 статьи 288, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 по делу N А55-19235/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов