Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-18701/17 по делу N А55-25636/2011

г. Казань

21 марта 2017 г.

Дело N А55-25636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 20.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2016 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-25636/2011

по заявлению арбитражного управляющего Бусаровой Инны Юрьевны о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Митма", (ИНН 6317023103),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилось в Арбитражный суд Самарской области суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Митма" (далее - ООО "Митма", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2012 должник признан несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим должником утверждена Бусарова И.Ю.

Определением суда от 08.02.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Митма" завершено.

Арбитражный управляющий Бусарова И.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самара суммы процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения, суммы вознаграждения за период конкурсного производства и понесенных расходов на общую сумму 765 701 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2016 заявление удовлетворено частично. С ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району в пользу арбитражного управляющего Бусаровой И.Ю. взыскано вознаграждение и компенсация понесенных расходов на общую сумму 664 949 руб. 59 коп. за счёт средств, выделяемых на процедуры банкротства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить определение суда в части взыскания суммы в размере 664 949 руб. 59 коп., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 31.10.2016 и постановление апелляционного суда от 27.12.2016 и в полном объеме отказать арбитражному управляющему в удовлетворении его заявления.

По мнению уполномоченного органа, судами неправомерно взыскано вознаграждение за период приостановления производства по делу; снижение судом первой инстанции вознаграждения Бусаровой И.Ю. на 50 000 руб. в связи с ее незаконным бездействием является недостаточным; вознаграждение за период после продления срока конкурсного производства определением арбитражного суда от 09.12.2015 до вынесения определения от 08.02.2016 о завершении конкурсного производства не подлежит выплате Бусаровой И.Ю. в связи с ее фактическим бездействием.

Арбитражный управляющий Бусарова И.Ю. определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не обжаловала. В представленном отзыве на кассационную жалобу уполномоченного органа арбитражный управляющий возражает против приведенных в ней доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании Федеральной налоговой службы - Галимзянову Г.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Бусарова И.Ю. исполняла обязанности временного управляющего с 05.06.2012 (резолютивная часть определения о введении наблюдения) по 19.09.2012 (резолютивная часть решения об открытии конкурсного производства от 20.09.2012), размер вознаграждения за период наблюдения должен составлять 104 000 руб.

Заявитель получила вознаграждение за счёт имущества должника в размере 110 000 руб.

С учетом того, что процедура конкурсного производства должника длилась до 05.02.2016, денежные средства и имущество у должника отсутствуют, арбитражный управляющий обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, ФНС России указала на то, что в период конкурсного производства заявитель ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, что подтверждается определением суда от 15.03.2015.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6, 20.7, пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), удовлетворил заявление в указанной части.

При этом суд отказал во взыскании вознаграждения в виде процентов за процедуру наблюдения, транспортных расходов, а также снизил размер подлежащего выплате вознаграждения на 50 000 руб. в связи с установленным определением суда от 15.03.2015 факта неправомерного бездействия конкурсного управляющего, выразившемся в не предоставлении кредиторам полной информации по дебиторской задолженности в сумме 1 555 437 руб.

Доводы уполномоченного органа о неподлежащем выплате вознаграждении за период приостановления производства по делу, судом отклонены.

Отклоняя данный довод, суд отметил, что в период приостановления производства по делу с 24.02.2015 по 05.08.2015 в связи с рассмотрением в рамках дела N А55-29285/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автотрансстрой" (где должник является кредитором, включенным в реестр требований кредиторов) спора между последним и АКБ "Мособлбанк" по перечислению 6 930 876 руб. 61 коп., конкурсным управляющим Бусаровой И.Ю. осуществлялись обязанности предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, проводились собрания кредиторов, была проведена работа по взысканию дебиторской задолженности в размере 545 220 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к тем же выводам и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает обоснованной жалобу уполномоченного органа в части, касающейся удовлетворения судами требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период с 09.12.2012 по 08.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Определением арбитражного суда от 09.12.2015 срок конкурсного производства продлен по ходатайству конкурсного управляющего Бусаровой И.Ю. на два месяца до 08.02.2016 в связи с необходимостью исполнения конкурсным управляющим до завершения конкурсного производства решения собрания кредиторов от 25.11.2015 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего органа должника.

Других оснований для продления срока конкурсного производства не имелось.

Однако в указанный период конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не обратилась и доказательств того, что конкурсный управляющий в течение указанного периода осуществляла какие-либо иные мероприятия конкурсного производства не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями Пленума N 97 является основанием для отказа Бусаровой И.Ю. во взыскании вознаграждения с ФНС России за указанный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсному управляющему составляет 30 000 руб. в месяц, соответственно, за период с 09.12.2015 по 08.02.2016 размер вознаграждения составил 60 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые обстоятельства по делу судом установлены, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Бусаровой И.Ю. вознаграждения за период с 09.12.2015 по 08.02.2016 в сумме 60 000 руб. подлежат отмене, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Фокиной Н.С. в указанной части следует отказать.

Доводы уполномоченного органа о наличии оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не основанные на нормах Закона о банкротстве.

В остальной части определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А55-25636/2011 в части удовлетворения заявления Бусаровой Инны Юрьевны о взыскании вознаграждения в размере 60 000 руб. за период с 09.12.2016 по 08.02.2017 отменить.

В удовлетворения заявления Бусаровой Инны Юрьевны в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А55-25636/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов