Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-17943/17 по делу N А65-14014/2016

г. Казань

21 марта 2017 г.

Дело N А65-14014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Слесарева В.В. (директор), приказ от 14.04.2016 N 1,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпром"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 (судья Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судья Семушкин В.С.)

по делу N А65-14014/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК "Автохим" (ИНН 1657190007, ОГРН 1151690002760) к обществу с ограниченной ответственностью "Химпром" (ИНН 0263021667, ОГРН 1160280076780) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК "Автохим" (далее - ООО "ПК "Автохим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химпром" (далее - ООО "Химпром", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 428 656 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1940,20 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - Кодекс).

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 29.08.2016 (путем подписания резолютивной части) иск ООО "ПК "Автохим" удовлетворил.

09.09.2016 судом первой инстанции было составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ООО "Химпром" просит отменить решение суда первой инстанции от 29.08.2016 и постановление апелляционного суда от 03.11.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ООО "Химпром" о начавшемся судебном процессе.

Указанное утверждение не может быть принято во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Кодекса). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Кодекса, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.07.2016 направлено в адрес ответчика, который отражен в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения". Кроме того, как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru, определение суда первой инстанции от 06.07.2016 опубликовано на данном сайте 08.07.2016.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ответчик должен был принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик не обеспечил получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, истцом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления, которая получена ответчиком, что подтверждается квитанцией от 15.06.2016 N 88782, описью вложения в заказное письмо и информацией сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (трек-номер 42000093887829), а также не оспаривалось директором ООО "Химпром" в заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, заявитель жалобы не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Химпром" удовлетворению не подлежит.

Иные доводы кассационной жалобы не проверялись судом округа, поскольку касаются существа спора. В силу части 4 статьи 229 Кодекса суд кассационной инстанции обладает полномочиями по проверке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А65-14014/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов