Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-18758/17 по делу N А49-4404/2015

г. Казань

21 марта 2017 г.

Дело N А49-4404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

ответчика N 1 - Садовниковой Е.Ю. по доверенности от 13.03.2017, Царевой Н.С. по доверенности от 13.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжелика"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2016 (судья Каденкова Е.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А49-4404/2015

по иску открытого акционерного общества "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда к обществу с ограниченной ответственностью "Анжелика", муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", Финансовое управление г. Пензы, муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда (далее - ОАО "Жилье-12", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы (далее - ответчик-2) о взыскании 4708,76 рублей основного долга, 119,40 рублей процентов и 455,38 рублей неустойки (с учетом отказа от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Анжелика" (далее - ООО "Анжелика", ответчик-1), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", Финансовое управление г. Пензы, муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, иск удовлетворен за счет ответчика-2.

В кассационной жалобе ООО "Анжелика" просило принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ООО "Анжелика" в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика-1 без удовлетворения.

Ответчик-2 и третьи лица отзывы на кассационную жалобу ООО "Анжелика" суду не представили.

Истец, ответчик-2 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Жилье-12" является управляющей организацией помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, д. 30, что подтверждается протоколом от 16.09.2014 N 1 общего собрания собственников помещений. Договор управления между истцом и ответчиком-2 не заключен.

Истец заключил с ООО "КомФорт" договор N 12-4/14 от 01.09.2014 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах (с учетом дополнительного соглашения), с ООО "МастерДом" - договор N 12-2/14 от 01.09.2014, с ООО "Горводоканал" - договор на водоснабжение N 28/1 от 08.09.2014.

Выполнение работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, благоустройству его территории, а также оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению подтверждается, в т.ч. актами выполненных работ/оказанных услуг, первичными счетами на оплату, в которых указаны объемы поставленной воды и водоотведения, счета - фактуры, копии которых приобщены к материалам дела.

Несение истцом расходов по оплате оказанных услуг (выполненных работ) подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Разрешая даный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались статьями 46, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491(далее - Правила N 491).

Согласно договору аренды здания (помещения) N 2384 от 05.05.2012, заключенному между ответчиками, заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества от 03.04.2012, уведомления Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы N 7/1644 от 26.04.2012, протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 24.04.2012 ответчик-2 владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 64,8 кв.м, расположенным по вышеуказанному адресу.

Являясь собственником помещения в жилом доме, ответчик-2 обязан был ежемесячно вносить плату за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденного размера платы.

Данные обязательства ответчиком N 2 не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4708,76 рублей, из которых 4694,12 рублей - сумма задолженности по внесению расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2014 по 28.02.2015; 14,64 рублей - за неисполнение обязательств по несению расходов на оплату коммунальной услуги по холодному водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, за период с 01.11.2014 по 28.02.2015.

Расчет стоимости платы произведен по установленным тарифам и с учетом площади нежилого помещения, находящегося в собственности Муниципального образования г. Пенза.

Данный расчет ответчиком-2 не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно договору N 47.15.3.3-7/2 от 01.07.2012 заключенному между ответчиком-1 и третьим лицом, а также отзыву ФГУП "Почта России" от 20.08.2015 услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды ФГУП "Почта России" в рамках названного договора ООО "Анжелика" не оказываются, возмещение расходов за такие услуги не предусмотрено.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, пристройкой является часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену.

Признаками единства здания служат фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Строение, в котором расположено спорное помещение, примыкает к многоквартирному жилому дому, обслуживаемому истцом, имеет общие с многоквартирным домом инженерные коммуникации, расположено на едином земельном участке с многоквартирным домом (кадастровый номер 58:29:10007010:180) и имеет общий с многоквартирным домом адрес: г. Пенза, ул. Лядова, дом 30.

Все коммуникации холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления всех (без исключения) нежилых помещений, находящихся в пристроенной части к МКД N 30 по ул. Лядова, подключены (в техническом подполье) к внутридомовым коммуникациям названного МКД.

Заключением эксперта N 74 от 14.06.2016 подтверждается, что строение лит. А1, в котором расположено спорное помещение, является частью многоквартирного жилого дома, расположенного по данному адресу.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. Положением об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы N 55-6/5 от 29.05.2009, предусмотрено, что целью деятельности Управления является осуществление от имени муниципального образования города Пензы полномочий собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью (п. 2.1 Положения).

Согласно Положению о порядке осуществления расходов на коммунальные услуги, содержание и ремонт муниципальных нежилых помещений, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в многоквартирных домах, утв. Постановлением администрации г. Пензы от 28.05.2014 N 607 (распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2014), оплату расходов на содержание и ремонт муниципальных нежилых помещений, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в многоквартирных домах, производит Управление муниципального имущества администрации г. Пензы.

Как следует из решений о бюджете, действующих в спорный период, для Управления муниципального имущества администрации города Пензы предусматривались расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В 2014 году в бюджете г. Пензы на указанные цели для Управления муниципального имущества администрации г. Пензы были предусмотрены средства в размере 440 000 рублей (по коду 966 0113 8018019 240), в 2015 году - 470 000 рублей (по коду 966 0113 0602193), в 2016 году - 1 333 000 рублей (по коду 966 0113 0600621930).

Исходя из изложенного, ответчик-2 является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиком-2 своих обязательств перед истцом, суды обеих инстанций обоснованно взыскали с ответчика-2 долг по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а также задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по несению расходов на оплату коммунальной услуги по холодному водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, за период с 01.11.2014 по 28.02.2015 в общей сумме 4708,76 рублей.

Вместе с тем, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.11.2014 по 28.02.2015 истец начислил ответчику-2 проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку в общей сумме 574,78 рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119,40 рублей за период с 26.12.2014 по 31.05.2015, неустойку в сумме 455,38 рублей за период с 01.06.2015 по 06.07.2016.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по вышеназванному договору истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 руб. 40 коп., применив в расчете ставку рефинансирования в размере 8,25%.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, согласно которым со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, истец с 01.06.2016 по 06.07.2016 начислил ответчику неустойку, но в размере процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Неустойка (пени) за нарушение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, (начисляется в период с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена) и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, (начисляется, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени). Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, истец добровольно уменьшил размер взыскиваемой установленной законом неустойки до неустойки в размере, исчисленной по правилам статьи 395 ГК РФ (1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки), что является правом кредитора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Контррасчет взыскиваемой суммы пени ответчик-2 не представил.

Поскольку ответчик-2 обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику-2 помещение, не исполнил, доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представил, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.

Истец также просил взыскать с ответчика 2469,84 рублей судебных издержек, из которых 2069,84 рублей - стоимость услуг Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвенатризация-Федеральное БТИ" за ознакомление с архивными материалами инвентарного дела в отношении объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу, и выдачу заверенной копии материалов данного инвентарного дела; 400 рублей - за предоставление сведений из ГКН (в виде кадастровой выписки) о земельном участке по данному адресу (ходатайство истца от 22.06.2016 N 11-439 об увеличении размера исковых требований).

Оплата данных денежных сумм подтверждается представленными в материалы дела оригиналами платежного поручения N 758 от 17.09.2015, а также чеком-ордером от 30.03.2016.

Поскольку несение расходов на получение кадастровой выписки о земельном участке в сумме 400 рублей документально подтверждено, получение кадастровой выписки о земельном участке от 01.04.2016 N 5800/300/16-887116 необходимо для предоставления эксперту, проводившему экспертизу в рамках настоящего дела, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 400 рублей судебных издержек, а в остальной части отказали по следующим основаниям.

Анализ представленных истцом документов не позволяет установить, какие именно услуги были оказаны ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" истцу по договору N 58-2-2-1058 на оказание юридической услуги от 16.09.2015, а также связь данных услуг с рассмотрением настоящего дела.

Из пункта 1 Договора N 58-2-2-1058, заключенного между истцом (заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (исполнитель), следует, что предметом договора является оказание исполнителем заказчику юридической консультации с ознакомлением архивного материала инвентарного дела в отношении объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно акту приема-передачи от 17.09.2015 оказанной услуги по договору N 58- 2-2-1058 от 16.09.2015 исполнитель передал, а заказчик принял выполненную в требуемом объеме и надлежащем качестве работу согласно Договору N 58-2-2-1058, заключеннмуо на сумму 2069,84 рублей.

Однако данный акт также не содержит конкретных сведений о выполненных услугах/работах.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций обоснованно не признали расходы, понесенные истцом в сумме 2069,84 рублей, судебными издержками и правомерно отказали в их взыскании

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А49-4404/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжелика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин