Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2017 г. N Ф06-18604/17 по делу N А57-23830/2014

г. Казань

20 марта 2017 г.

Дело N А57-23830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГАЛА" - Козлова В.В., доверенность, Кольжанова Д.В., паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гала", г. Балаково, Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016 (судья Елистратов Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонов О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-23830/2014

по исковому заявлению администрации Балаковского муниципального района, Саратовская область, г. Балаково, к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛА", Саратовская область, г. Балаково, о сносе самовольно возведенного этажа объекта капитального строительства, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЛА", г. Балаково, к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Балаковского муниципального района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛА" (далее - ООО "ГАЛА", общество) о сносе самовольно возведенного этажа объекта капитального строительства.

ООО "ГАЛА" обратилось со встречным заявлением к администрации о признании права собственности на нежилые помещения третьего мансардного этажа, общей площадью 530 кв. м, возведенного в результате реконструкции нежилых помещений общей площадью 1079 кв. м двухэтажной пристройки девятиэтажного жилого здания, литера АА, по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Каховская, д. 11А. Обязании филиала Федерального бюджетного государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области (далее - кадастровая палата) произвести постановку на кадастровый учет указанных нежилых помещений общей площадью 530 кв. м, зарегистрировать право собственности на данные нежилые помещения общей площадью 530 кв. м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 в удовлетворении требования администрации отказано. Признано право собственности ООО "ГАЛА" на нежилые помещения общей площадью 530 кв. м, расположенные на третьем этаже пристройки девятиэтажного жилого здания, литера АА, по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Каховская, д. 11А. В остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, требования администрации удовлетворены. Суд обязал общество привести нежилые помещения общей площадью 1079 кв. м., расположенные на 1 и 2 этажах двухэтажной пристройки девятиэтажного дома по адресу Саратовская область г. Балаково ул. Каховская д. 11а (кафе "Печки-Лавочки") в первоначальное состояние согласно техническому паспорту на нежилые помещения (63:407:002:000158070А20001), путем сноса третьего этажа. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации, встречное заявление удовлетворив частично, признав право собственности общества на нежилые помещения общей площадью 530 кв. м. В остальной части заявленных встречных требований общества отказать.

В обосновании жалобы указано на неправильное применение судами норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дано должной оценки действиям общества получить необходимый комплект разрешительной документации для реконструкции спорных помещений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений (здания управления СМУ-1), общей площадью 1079,9 кв. м, на 1 и 2 этажах двухэтажной пристройки девятиэтажного жилого здания (литера АА1) по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Каховская, д. 11А, кадастровый (или условный) номер: 64-64- 13/090/2007-126, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) 11.04.2002 сделана запись регистрации N 64-01/40-23/2002-194. Местоположением указанного объекта является земельный участок общей площадью 1568 кв. м с кадастровым номером 64:40:020374:15, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования - для жилищного строительства, по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Каховская, д. 11/2, право собственности на который также зарегистрировано за обществом.

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что общество воспользовалось предоставленным ему законом как собственнику земельного участка правом на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости путем надстроя 3-го этажа мансардного типа без получения соответствующих разрешений.

В рамках соблюдения процедуры получения разрешительных документов на реконструкцию общество обращалось в администрацию за выдачей и утверждением градостроительного плана, однако документ не выдан. Также, ООО "ГАЛА" получен проект реконструкции в специализированной организации ЗАО "ИНЭСС", имеющей соответствующие разрешительные документы.

По результатам проведенной независимой экспертизы выдано положительное заключение о соответствии проекта всем строительным нормам и правилам, а в части градостроительного раздела - отрицательное, из-за отсутствия градостроительного плана, который до настоящего времени не выдан администрацией. Одновременно с оформлением разрешительной документации обществом производилась реконструкция объекта путем надстроя 3-го мансардного этажа с соблюдением всех норм и правил, действующих в строительстве. Строительные работы производились в соответствии с проектом.

По факту выполненных работ проведена техническая инвентаризация нежилых помещений 3-го этажа. Балаковским отделением Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" выдан технический паспорт.

В результате проведенного специалистами администрации 23.07.2014 осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:40:020374:15 установлен факт проведения обществом работ по реконструкции помещений путем надстройки третьего этажа.

Администрация, полагая, что данная реконструкция произведена обществом в нарушение требований действующего законодательства в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции объектов капитального строительства, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Общество, полагая, что реконструкция объекта путем надстроя третьего мансардного этажа проведена с соблюдением норм и правил, действующих в строительстве, а строительные работы производились в соответствии с проектом, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании права на дополнительно возведенный этаж площадью 530 кв. м и его регистрации в органах Росреестра.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования администрации и отказывая в удовлетворении встречных требований общества, исходили из следующего.

Право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 64640:02:03:74:0015 общей площадью 1568 кв. м возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.05.2003, заключенного с Балаковским мунициальным образованием в лице Комитета по управлению имуществом Балаковского муниципального района.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции до 01.09.2015).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, 13.10.2009 N 1276- О-О, 03.07.2007 N 595-О-П, 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что произведенные ответчиком строительные работы явились реконструкцией принадлежащих обществу помещений, что требовало получения разрешения на строительство (реконструкцию). Данное обстоятельство, а также тот факт, что дополнительный этаж является самовольной постройкой, ни кем не оспаривается.

Разрешения на реконструкцию помещения и права на возведение дополнительного этажа ответчик не получал, доказательств отказа надлежащего уполномоченного органа в дело не представил, действия органов управления в установленном порядке не обжаловал.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство, что сделано не было.

Доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство спорного этажа или доказательств того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления строительства спорного объекта, ни при первоначальном ни при повторном рассмотрении дела, как установлено судами, обществом не представлено.

Снос самовольной постройки означает восстановление самовольной реконструкции - восстановление состояния, существовавшего до возведения пристройки и надстройки. Суды при рассмотрении споров, относящихся к самовольным строениям, могут обязать лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, снести реконструированный объект в целом, только если восстановление состояния, существовавшего до самовольной реконструкции, технически невозможно.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 07.04.2015 N 1163, 17.07.2015 N 915 привести объект в первоначальное состояние возможно.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

При исследовании заключения от 17.07.2015 N 915 суды пришли к выводу, что оно соответствует Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации о допустимости доказательств, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, дав оценку представленному ответчиком письму от 06.06.2013, в отсутствие иных действий общества, суды пришли к выводу о том, что данный документ не заменяет подлежащего выдаче в соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство, и не может быть расценен как документ, легализующий произведенную реконструкцию ввиду отсутствия документов, прилагаемых в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, реконструированные помещения находятся в пристройке к многоквартирному жилому дому, и результатом проведенных работ явилось изменение архитектурного облика (выразительность) здания. По мнению судов произведенная ответчиком реконструкция связана и с проведением работ на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, что требовало получение предварительного согласия на проведение таких работ общим собранием собственников помещений жилого дома в силу статей 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО "Гала" представлено письмо о согласии собственников жилья многоквартирного дома N 11 по ул. Каховская в г. Балаково на реконструкцию нежилых помещений с приложением протокола от 07.07.2014 N 4 собрания собственников жилья.

Суды двух инстанций, пришли к выводу, что представленный протокол не соответствуют требованиям закона, поскольку им не подтверждается тот факт, что все собственники указанного дома выразили свое согласие на реконструкцию. Более того, из данного протокола усматривается, что 07.07.2014 на собрании рассматривался вопрос о согласии собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию с учетом того, что пристроенный объект не имеет с жилым домом общих конструктивных элементов.

Кроме того, суды признали, что проведение реконструкции помещений без получения разрешения на реконструкцию в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является нарушением публичного порядка, и уполномоченный орган муниципального образования вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Установив факт самовольной реконструкции нежилых помещений и невозможности удовлетворения встречного иска, суды приняли законное решение об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, отказав в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на данное помещение в измененном виде.

Доводы кассационной жалобы фактически указывают на иную оценку судом фактических обстоятельств дела и доказательств по делу. Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

К установленным обстоятельствам судами нормы права применены правильно.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А57-23830/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016 по делу N А57-23830/2014, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова