Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2017 г. N Ф06-17800/17 по делу N А12-48739/2016

г. Казань

20 марта 2017 г.

Дело N А12-48739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-48739/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Безопасные Технологии" (ОГРН 1037832012041, ИНН 7814107362) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" (ОГРН 1063460050312, ИНН 3446020377) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Безопасные Технологии" (далее - истец, ЗАО "Безопасные Технологии") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" (далее - ООО "Спецюгстрой", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.09.2015 N 1-БТ в размере 1 160 866,31 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спецюгстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 03.09.2015 между ЗАО "Безопасные Технологии" (подрядчик) и ООО "Спецюгстрой" (заказчик) заключен договор подряда N 1-БТ на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции Федерального государственного казенного учреждения "Механизация" в п. Оредеж Ленинградской области (далее - договор, договор от 03.09.2015 N 1-БТ).

Согласно пункту 5.1 договора оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

В рамках заключенного договора истцом выполнено работ на сумму 17 757 091,65 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 15.09.2015 N 1, от 13.11.2015 N 3, 4, от 24.11.2015 N 5, подписанными как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично, задолженность составляет 1 160 866,31 руб.

Неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выполненные истцом работы по договору были приняты ответчиком без замечаний, но оплачены частично в отсутствие мотивированного отказа, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить задолженность по спорным работам, размер которой подтвержден имеющимися в материалах дела актами, подписанными сторонами.

Суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о проведении соответствующей экспертизы, не представил доказательств невыполнения подрядчиком работ по упомянутому договору на определенную им сумму, а также не доказал в установленном порядке, что работы по договору были выполнены некачественно.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы ООО "Спецюгстрой", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку ответчика на подписание актов выполненных работ не директором ООО "Спецюгстрой" Митрофановым А.М., а иным лицом суд кассационной инстанции считает несостоятельной.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос приобщения дополнительных доказательств по делу был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Отказ суда принять дополнительные доказательства соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А12-48739/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева