Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-18023/17 по делу N А55-12561/2016

г. Казань

21 марта 2017 г.

Дело N А55-12561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Мордасовой Ю.Н. по доверенности от 07.04.2014 N 00001/456-д,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СОАТЭ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Филиппова Е.Г., Сергеева Н.В.)

по делу N А55-12561/2016

по заявлению открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Тольятти к акционерному обществу "СОАТЭ", г. Старый Оскол о взыскании расходов в сумме 3 033 819,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - ОАО "АвтоВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "СОАТЭ" (далее - ЗАО "СОАТЭ", ответчик) расходов, возникших вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в размере 3 033 819,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции в заседании 16.02.2017 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 21.02.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 судебное разбирательство по кассационной жалобе акционерного общества "СОАТЭ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А55-12561/2016 было отложено на 10 часов 20 минут 14.03.2017.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) и ЗАО "СОАТЭ" (продавец) заключен договор поставки N 174830 от 15.11.2010 (далее - договор N 174830), в соответствии с которым продавец поставил покупателю комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей.

Данным договором со стороны продавца предусмотрена гарантия качества товара.

В силу пунктов 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий требованиям статьи 469 ГГК РФ в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

В соответствии с пунктом 6.4 договора N 174830 гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

Согласно приказу ОАО "АВТОВЗ" N 67 от 20.02.2007 гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA составляет 36 месяцев или 50.000 км пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 35 000 км пробега (что наступит ранее).

Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статья 476 ГК РФ).

Условия и порядок возмещения продавцом (ответчиком) расходов покупателя (истца), связанных с заменой изделий ответчика ненадлежащего качества, выявленных в гарантийный период эксплуатации, предусмотрены договором N 174830.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком.

Согласно рекламационным актам причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока автомобилей является производственный брак изготовителя (ответчика).

Забракованные изделия истцом не возвращены, поскольку отнесены к категории не возвращаемых изделий.

Согласно пункту 6.2 договора N 174830 от 15.11.2010 продавец несет ответственность при выявлении Покупателем несоответствия товара при его монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, носящего скрытый характер и не выявленного принятыми у Покупателя методами контроля или имеющего свойства соответствующие техническим требованиям, но ухудшающие потребительские свойства автомобиля и влияющие на безопасность.

Продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на предприятиях снабженческо-сбытовой сети (далее - ПССС) имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия, а также ознакомиться с заказ-нарядами по изделиям, ремонт которых произведен без их замены.

Предоставленным ему правом ответчик не воспользовался, что подтверждается отсутствием в материалах дела запросов в адрес истца на посещение ПССС.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с претензионным порядком урегулирования споров в адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием возмещения расходов, возникших вследствие поставки некачественных комплектующих изделии: N 89000/23-5050 от 17.11.2015, N 89000/23-3099 от 16.07.2015, N 89000/23-3098 от 16.07.2015, N 89000/23-5542 от 18.12.2015, N 89000/23-3097 от 16.07.2015, N 89000/23-4889 от 10.11.2015, 89000/23-2022 от 22.04.2015, N 89000/23-2726 от 09.06.2015, N 89000/23-2727 от 09.06.2015, N 89000/23-4886 от 10.11.2015, N 89000/23-4670 от 02.11.2015, N 89000/23-2021 от 22.04.2015, N89000/23-2024- от 22.04.2015, N 89000/23-2019 от 22.04.2016, N 89000/23-2023 от 22.04.2015, N 89000/23-2020 от 22.04.2015, которые оставлены последним без удовлетворения.

Сумма не возмещенных гарантийных расходов истца составляет 3 033 819,70 рублей.

В силу пункта 5.4 Приложения N 1 к договору N 174830 продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат.

По возвращаемым и невозвращаемым зарекламированным изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,5 от стоимости товара ненадлежащего качества. По изделиям, ремонт которых произведен без их замены, расчет затрат производится с применением коэффициента 1,0 от стоимости товара.

Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

Классификация зарекламированных изделий на возвращаемые и не подлежащие последующему возврату определяет, каким образом продавец (ответчик) может распорядиться ими.

Перечень невозвращаемых изделий подлежит согласованию сторонами при заключении договора.

Отсутствие согласованных перечней не освобождает продавца от ответственности за поставку некачественных изделий, однако является основанием для предъявления более высоких требований к представляемым покупателем доказательствам некачественности поставленных продавцом изделий с целью обеспечения баланса интересов сторон в рассматриваемой ситуации.

В предмет детального рассмотрения суда должно входить соблюдение порядка составления рекламационных актов, требований, наличие факта извещения стороны о выявленном дефекте, предоставления продавцу возможности на осмотр изделий, ознакомление с соответствующей документацией на ремонт или замену зарекламированных изделий.

В рассматриваемом случае представленные покупателем рекламационные акты и иные доказательства некачественности поставленных ответчиком изделий являлись предметом надлежащего исследования и оценки судов предыдущих инстанций.

Данные доказательства ответчиком по содержанию и по существу не опровергаются, доводы заявителя жалобы сводятся к отказу в признании своей вины во всех без исключения случаях возникновения брака и не предоставлению ему возможности исследовать зарекламированные изделия с целью установления причин выявленных дефектов.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, а также предоставление истцом надлежащих доказательств некачественности изделий, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об ответственности поставщика за поставку изделий ненадлежащего качества.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлен факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, что в том числе подтверждается рекламационными актами, согласно которым причиной появления дефектов изделий является производственный брак изготовителя ЗАО "СОАТЭ".

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик в нарушение статьи 476 ГК РФ, статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара образовались после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А55-12561/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОАТЭ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов