г. Самара |
|
20 декабря 2016 г. |
А55-12561/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Филипповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.
с участием:
от Акционерного общества "СОАТЭ" - Перегубко В.Ю., доверенность N 112 от 21 июля 2016 г.,
от Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" - Мордасова Ю.Н., доверенность от 04 июля 2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "СОАТЭ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 года по делу N А55-12561/2016 (судья Якимова О.Н.)
по заявлению Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ"
к Акционерному обществу "СОАТЭ"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило взыскать с Закрытого акционерного общества "СОАТЭ" расходы, возникшие вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в размере 3 033 819,70 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2016 года заявленные требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе АО "СОАТЭ" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В материалы дела поступил отзыв ОАО "АВТОВАЗ" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражала.
Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось, в связи с ходатайством сторон о предоставлении времени для заключения мирового соглашения. Однако, мировое соглашение на утверждение суда представлено не было, в связи с тем, что сторонам не удалось согласовать его условия.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки N 174830 от 15.11.2010 года заключенного между ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) и ЗАО "СОАТЭ" (продавец) продавец поставил покупателю комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей.
Договором поставки предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара. В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 470 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий требованиям ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).
Согласно п. 6.4 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.
В соответствии с приказом ОАО "АВТОВАЗ" N 67 от 20.02.2007 г., гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA составляет 36 месяцев или 50.000 км. пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 35 000 км. пробега (что наступит ранее).
На основании п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно п. 5.1 Приложения N 1 к договору поставки продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного товара.
В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком.
На основании п. 5.2 приложения N 1 к договору поставки при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт.
В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.
Как следует из рекламационных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока автомобилей является производственный брак изготовителя (ответчика).
В отношении изделий, не подлежащих возврату в соответствии с п. 5.5 приложения N 1 к договору поставки копии рекламационных актов на такие изделия по реестру направляются в адрес продавца привлечённой организацией, с которой ОАО "АВТОВАЗ" состоит в договорных отношениях, вместе с уведомлением о наличии зарекламированных изделий. Продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на ПССС имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия, а также ознакомиться с заказ- нарядами по изделиям, ремонт которых произведен без их замены.
В соответствии с договором поставки в адрес ответчика были направлены копии рекламационных актов с уведомлениями о выявлении зарекламированных изделий.
Договором поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. В адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием возмещения расходов, возникших вследствие поставки некачественных комплектующих изделии: 89000/23-5050 от 17.11.2015, N 89000/23-3099 от 16.07.2015, N 89000/23-3098 от 16.07.2015, N 89000/23-5542 от 18.12.2015, N 89000/23-3097 от 16.07.2015, N 89000/23-4889 от 10.11.2015, N 89000/23-2022 от 22.04.2015, N 89000/23-2726 от 09.06.2015, N 89000/23-2727 от 09.06.2015, N 89000/23-4886 от 10.11.2015, N 89000/23-4670 от 02.11.2015, N 89000/23-2021 от 22.04.2015, N 89000/23-2024- от 22.04.2015, N 89000/23-2019 от 22.04.2016, N 89000/23-2023 от 22.04.2015, N 89000/23-2020 от 22.04.2015.
Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, сумма невозмещенных гарантийных расходов истца составляет 3 033 819,70 руб.
Согласно п. 5.4 приложения N 1 к договору продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесённых покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчётом затрат.
По возвращаемым и невозвращаемым зарекламированным изделиям расчёт затрат производится с применением коэффициента 1,5 от стоимости товара ненадлежащего качества. По изделиям, ремонт которых произведен без их замены, расчет затрат производится с применением коэффициента 1,0 от стоимости товара. Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчёта затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Доводы ответчика, по которым вышеуказанные претензии им не признаны, суд первой инстанции правомерно отклонил, по следующим основаниям.
Классификация зарекламированных изделий на возвращаемые и не подлежащие последующему возврату определяет, каким образом продавец (ответчик) может распорядиться ими. Но данное условие не ставит в зависимость ответственность продавца, поскольку договором предусмотрен четкий порядок возмещения гарантийных расходов покупателя, при котором доказательством некачественного товара является рекламационный акт, а не перечни изделий, отсутствие которых не освобождает продавца от ответственности за некачественные изделия и возмещения гарантийных расходов покупателя.
Договор не содержит оснований, освобождающих продавца от ответственности за некачественный товар.
В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, в том числе относительно согласованных условий возмещения затрат.
Условия возмещения затрат, возникающих в гарантийный период, определены сторонами в п.5.4 Приложения N 1 к Договору.
Судом установлен факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, что в том числе подтверждается рекламационными актами, согласно которым причиной появления дефектов изделий является производственный брак изготовителя ЗАО "СОАТЭ".
Размер расходов подтвержден представленным ответчику расчетом затрат.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору поставки.
Согласно п.2 ст. 476 ГК РФ продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатка товара (ст. 518 ГК РФ).
В нарушение статьи 476 ГК РФ, ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара образовались после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении либо возмещения истцу расходов ответчиком в материалы дела не предоставлено. Договором N 174830 от 15.11.2010 года не предусмотрено возмещение расходов в меньшем размере.
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 года по делу N А55-12561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий |
А.Б. Корнилов |
Судьи |
Е.Г Филиппова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-12561/2016
Истец: ОАО "АвтоВАЗ"
Ответчик: ЗАО "СОАТЭ"