Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2017 г. N Ф06-18423/17 по делу N А65-12058/2015

г. Казань

20 марта 2017 г.

Дело N А65-12058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Корниловой А.В., доверенность от 10.07.2015 N АС-12058/15,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штейнберг Дмитрия Радиславовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Карпов В.В., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-12058/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" (ОГРН 1135031006604) к индивидуальному предпринимателю Штейнберг Дмитрию Радиславовичу (ОГРНИП 313168908600038) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации г. Подольска, общества с ограниченной ответственностью "АРС-Строй", Трофимова Руслана Александровича, Самсоненко Владимира Владимировича, индивидуального предпринимателя Мусаева Шавката Исрафаиловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" (далее - Общество, истец) к индивидуальному предпринимателю Штейнбергу Дмитрию Радиславовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 936 928 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 103 руб. 50 коп. (с учетом уточнения иска). Судебные расходы по экспертизе в размере 99 577 руб. и уплате государственной пошлины в размере 22 061 руб. отнесены судом на Предпринимателя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции Предпринимателем.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушение своих прав, законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Предпринимателя суд не оценил представленные в материалы дела доказательства подтверждающие доводы о том, что договор подряда между истцом и ответчиком был заключен; результат работ принят истцом на основании пункта 8.4 договора от 19.09.2014 N 3/09/14 без возражений; мотивированного отказа от подписания акта истец ответчику не представил; первичная документация подтверждает факт затрат на выполнение работ на объекте.

Вопрос об определении фактического исполнителя работ по озеленению объекта: бульвар Л. Толстого - ул. Кирова, 29 в г. Подольске, поставленный на разрешение в первой экспертизе, не мог быть поставлен перед экспертом в силу того, что данный вопрос является вопросом права и правовых последствий, а не вопросом факта. Поскольку данный вопрос об определении фактического исполнителя не только не требовал специальных познаний, но и являлся логически противоречивым вследствие несовпадения обозначенных предметов договоров и объектов выполнения работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами не был заключен какой-либо договор подряда, отношения между сторонами фактически не сложились, в связи с чем перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик в возражениях ссылается на то, что в счет полученных от истца денежных средств им, с привлечением субподрядчиков были выполнены работы по озеленению объекта: бульвар Л. Толстого - ул. Кирова, 29 в г. Подольске, по строительному адресу: г. Подольск, ул. Кирова, 29.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из правового анализа приведенной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения судом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил отсутствие договорных отношений между сторонами.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 1 035 000 руб. подтвержден платежным поручением от 02.10.2014 N 2211.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие денежного обязательства у истца перед ответчиком.

По делу проведены две судебные экспертизы (по ходатайствам истца и ответчика), которые признаны судом соответствующими требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно данным заключениям экспертов на основании представленных сторонами по делу первичных документов определена стоимость выполненного ответчиком объема работ по устройству подготовки газонов из растительного грунта в сумме 98 071 руб. 64 коп.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения, пришел к выводу о неправомерном пользовании ответчиком спорными денежными средствами.

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что договор подряда не был подписан со стороны заказчика. Согласно договору, представленному ответчиком, от 13.09.2014, заказчик должен был осуществить авансирование работ до их начала следующим образом: произвести оплату материалов в размере 100%, стоимость работ в размере 70%. На подрядчика возложена обязанность осуществить строительные и ландшафтные работы в соответствии с технической и проектной документацией (л.д. 14-17, том 1).

По платежному поручению от 02.10.2014 N 221 истец перечислил ответчику сумму 1 035 000 руб. (л.д. 60 том 1), в подтверждение выполнения работ на объекте истца ответчиком представлен акт от 07.10.2014 на 1 270 178 руб. (л.д. 18 том 2), при этом не представлены доказательства, подтверждающие объем и стоимость работ, затраты на приобретение материалов и их расход непосредственно на объекте истца. В ходе проведенных по делу экспертиз, принятых судом, исследованы названный акт и документы, представленные в его обоснование. Ответчиком не приведены доводы и не представлены доказательства, опровергающие выводы суда, основанные в том, числе и на заключении экспертиз, содержащих подробное описание методов проведенного исследования и имеющих достаточное обоснование представленных по ним заключений.

Ответчиком после получения денежных средств от истца заказным письмом были направлены на подписание ему договор, приложения N 1,2, акт от 07.10.2014, счет от 07.10.2014 (л.д. 14-21 том 1).

Письмом от 16.10.2014 N 45 истец заявил о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 02.10.2014 N 221 (л.д. 61 том 1).

В последующем Обществом было предъявлено Предпринимателю требование от 12.11.2014 N 59 о возврате денежных средств (л.д. 62, том 1).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оплату работ, выполненных подрядчиком. Указанной обязанности заказчика корреспондируется безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

При таких обстоятельствах, взыскание судом с ответчика перечисленных ему в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований денежных средств при недоказанности встречного исполнения в размере 936 928 руб. 36 коп. соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам о неосновательном обогащении не противоречит.

Суды признали обоснованным расчет истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации правоотношений сторон и несогласии с толкованием судов отклоняются судебной коллегией.

Выводы суда основаны на оценке представленных в дело доказательств с учетом фактических обстоятельств спора.

Судебная коллегия признала, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А65-12058/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров