Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-18589/17 по делу N А65-31560/2014

г. Казань

21 марта 2017 г.

Дело N А65-31560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм. Консультационные и оценочные услуги"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А65-31560/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" о взыскании с должника задолженности по оплате услуг привлеченного лица, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Слобода", Республика Татарстан, (ИНН 1634006318, ОГРН 1091677000216),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Слобода" (далее - ООО "Агрофирма "Слобода", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Новицкий Максим Витальевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2015 N 152.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 ООО "Агрофирма "Слобода" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016 N 5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.06.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" (далее - ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги") о взыскании с ООО "Агрофирма "Слобода" задолженности по договору на оказание услуг от 01.10.2015 N 01/10-2 и договору на оказание услуг от 01.10.2015 N 01/10-1 в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Сибгатов Динар Рауфович возражает против отмены судебных актов, ссылаясь на то, что доводы АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" направлены на переоценку фактически установленных обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2015 между ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" (исполнитель) и временным управляющим Новицким М.В. (заказчик) заключен договор N 01/10-1 на оказание услуг по проведению финансового анализа деятельности должника, за счет ООО "Агрофирма "Слобода".

По договору исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению финансового анализа деятельности должника, которые включают (п.1.2.): расчет и анализ динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника за не менее чем 2-х летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника; анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; анализ активов и пассивов должника на последнюю отчетную дату, или дату проведения финансового анализа; анализ возможности безубыточной деятельности должника.

По результатам оказания услуг будет предоставлен отчет, содержащий анализ финансового состояния должника (п.1.2.).

Период оказания услуг по договору: с 01.10.2015 по 20.11.2015 и может быть продлен по соглашению сторон (п.2.).

Стоимость услуг, предоставляемых исполнителем в соответствии с п. 1.1 договора, определяется в 150 000 руб. (п.5.1.). Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта об оказании услуг производит окончательную оплату (п.5.4.).

Договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.9.2.).

Дополнительным соглашением к договору на оказание услуг от 01.10.2015 N 01/01-1 сторонами договора определено изменить пункт 5.1. договора и изложить его в следующей редакции: "Стоимость услуг, предоставляемых исполнителем в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, определяется в 30 000 руб., НДС не облагается. Исполнитель не является плательщиком НДС согласно Главе 26.2, Налогового Кодекса Российской Федерации".

01.10.2015 между ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" и временным управляющим Новицким М.В. заключен договор N 01/10-2 на оказание услуг по проведению проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, за счет ООО "Агрофирма "Слобода".

Период оказания услуг по договору: с 01.10.2015 по 20.11.2015 и может быть продлен по соглашению сторон (п.2.).

Стоимость услуг, предоставляемых исполнителем в соответствии с п. 1.1 договора, определяется в 150 000 руб. (п.5.1.). Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта об оказании услуг производит окончательную оплату (п.5.4.).

Дополнительным соглашением к договору на оказание услуг от 01.10.2015 N 01/01-2 сторонами договора определено изменить пункт 5.1. договора и изложить его в следующей редакции: "Стоимость услуг, предоставляемых исполнителем в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, определяется в 30 000 руб., НДС не облагается. Исполнитель не является плательщиком НДС согласно Главе 26.2, Налогового Кодекса Российской Федерации".

В соответствии с актами сдачи приемки выполненных работ/оказанных услуг от 20.11.2015 ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" сдало, а временный управляющий Новицкий М.В. принял работы:

- по проведению финансового анализа по договору от 01.10.2015 N 01/01-1 на общую сумму 30 000 руб.

- по проведению проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства по договору от 01.10.2015 N 01/10-2 на общую сумму 30 000 руб.

ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Агрофирма "Слобода" задолженности по оплате услуг привлеченного лица в размере 60 000 руб., поскольку заложенность за оказанные услуги не была погашена.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, приняли во внимание характер выполненной привлеченным специалистом работы, наличие у временного управляющего юридического образования и необходимой подготовки в сфере антикризисного управления, его безучастное поведение при рассмотрении требований кредиторов в процедуре наблюдения, недобросовестное поведение привлеченного лица при заключении договора на оказание услуг по проведению финансового анализа деятельности должника. При этом суды пришли к выводу о том, что необходимость привлечения временным управляющим ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" в процедуре наблюдения с целью совершения финансового анализа и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с оплатой услуг за счет имущества должника отсутствовала.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору приняты при неполном установлении фактических обстоятельств дела и исследовании доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статьей Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из правовой позиции, выраженной во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Таким образом, при рассмотрении заявления привлеченного лица о взыскании с должника долга за оказанные им услуги, судам необходимо устанавливать совокупность следующих обстоятельств: обоснованность привлечения этого лица; добросовестность (недобросовестность) привлеченного лица.

Вопреки приведенному в постановлении от 17.12.2009 N 91 указанию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о добросовестности ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" и не установили, знало ли оно и должно ли было знать о необоснованности его привлечения конкурсным управляющим.

Суды первой и апелляционной инстанции, делая вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" в полном объеме, исходили из сведений, содержащихся в актах.

Однако, помимо актов заявителем в качестве доказательств оказания услуг был предоставлен финансовый анализ должника на основании которого было установлено, что ООО "Агрофирма "Слобода" не в состоянии исполнить обязательства перед кредиторами, но имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствуют. Указанные доказательства судами не исследованы и своей оценки не получили.

В связи с чем, отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" в полном объеме является преждевременным.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А65-31560/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов