Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2017 г. N Ф06-18930/17 по делу N А55-11889/2016

г. Казань

22 марта 2017 г.

Дело N А55-11889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Гайнутдиновой А.В. по доверенности от 21.03.2016 N 74,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)

по делу N А55-11889/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФруктТорг" к обществу с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" о взыскании задолженности по договору поставки N 11/16 от 18.02.2016 в размере 179 856,58 рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере 6396 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФруктТорг" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки N 11/16 от 18.02.2016 в размере 179 856,58 рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере 6396 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 18.02.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить яйцо куриное, меланж, яичный порошок, мясо куры (далее - товар) по ценам, действующим на момент поставки, в количестве и ассортименте в соответствии его спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу (яйцо ГОСТ 31644-2012).

По накладной от 20.02.2016 N ФЛ000001907 ответчик поставил в адрес истца яйцо куриное: яйцо куриное отборное в количестве - 144 000.000, яйцо куриное 1 категории - 144 000.000, яйцо куриное 2 категории - 14 400.000.

Стоимость товара согласно пункту 3.1 договора была предварительно оплачена покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 1 267 600.00 рублей.

В связи с поставкой некачественного товара истцом был вызван представитель поставщика, а также приглашен представитель Торгово-Промышленной палаты г. Тольятти.

При участии представителей сторон и эксперта Торгово-Промышленной палаты г. Тольятти 25.02.2016 весь товар был осмотрен. По результатам осмотра экспертом Торгово-Промышленной палаты г. Тольятти был составлен акт экспертизы N 077-07-00045 от 26.02.2016, согласно которому выявлен некачественный товар: яйцо куриное отборное - 14,35%; яйцо куриное 1 категории с белой скорлупой - 17,96%; яйцо столовое 1 категории с коричневой скорлупой не имеют механических повреждений; яйцо столовое 2 категории с коричневой скорлупой не имеют механических повреждений.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены на поставленный товар, с которой последний не согласился и в удовлетворении претензии отказал.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались статьями 475, 50618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец в обоснование исковых требований сослался на Акт экспертизы N 077-07-00045 от 26.02.2016, в соответствии с которым при вскрытии отобранных упаковочных единиц установлен цвет скорлупы у яиц отборных и I категории белый, у яиц 2 категории - коричневый. Со слов представителей поставщика, в партии имеются яйца 1 категории со скорлупой коричневого цвета в количестве 57 упаковочных единиц, по согласованию сторон сделана дополнительная выборка данных яиц в количестве 3 упаковочных единиц.

При проведении контроля из каждой выбранной упаковочной единицы отобрано по 3 бугорчатых прокладки с верхнего, нижнего и среднего ярусов.

Объем выборки составил: яйца куриные столовые отборные - 1080 штук с белой скорлупой; яйца куриные столовые 1 категории - 1080 штук с белой скорлупой; 270 штук с коричневой скорлупой: яйца куриные столовые 2 категории - 270 штук с коричневой скорлупой. В результате 100% визуальной проверки яиц из выборки установлено наличие яиц с поврежденной скорлупой.

Всего выявлено некачественного товара: яйцо куриное отборное - 14,35%; яйцо куриное 1 категории с белой скорлупой - 17, 96%; яйцо столовое 1 категории с коричневой скорлупой не имеют механических повреждений; яйцо столовое 2 категории с коричневой скорлупой не имеют механических повреждений.

Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу, что характер расположения в бугорчатых прокладках яиц с теком (боем с вытеканием содержимого), мятым боком указывает на неправильное расположение яйца в прокладке, в результате чего произошло его повреждение прокладкой, расположенной выше.

В данном случае исковые требования, основанные на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, подлежат удовлетворению в случае доказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, а также при условии надлежащего исполнения покупателем встречных договорных обязательств.

По условиям договора п. 2.7. обязательства поставщика по отпуску товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной, после чего претензии по количеству и ассортименту не принимаются.

Согласно статье 470 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрено предоставление поставщиком гарантии качества товара, поставщик обязан передать заказчику товар, который должен соответствовать требованиям качества, в течение определенного времени, установленного договором.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, выводы истца в отношении возражений ответчика являются обоснованными, поскольку истец своевременно и незамедлительно известил ответчика о том, что товар не соответствует условиям договора.

Суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что сортировка и упаковка яиц на сортировочной машине при автоматической отбраковке грязного яйца, яйца с насечкой, разбитого яйца не может свидетельствовать о поставке качественного яйца. Так, согласно описания к машине МОБА Омния-FT 500 в машину встроен Автоматический детектор насечки с регулируемыми настройка и сбросом "критичного! яйца под участком взвешивания. В данном описании также изложено, что "Интеллектуальная" связь с основным компьютером Омни позволяет программировать детектор одновременно на различные требования Ваших заказчиков: в то время как одни покупатели требуют 100% качество, другие допускают определенный процент насечки".

Из материалов дела не усматривается, как именно был запрограммирован данный прибор в период сортировки яйца, поставленного в адрес истца.

Вместе с тем, в адрес истца кроме яйца с белой скорлупой, также было отгружено 57 коробок яйца с коричневой скорлупой. При проведении экспертизы коричневое яйцо также было отобрано для осмотра в количестве 270 штук и в данном яйце насечка и бой отсутствовали, что говорит о том, что белое яйцо не могло быть повреждено при транспортировке.

Из заключения эксперта следует, что тара, в которой находился исследуемый товар, не повреждена. Между тем, эксперт указал на неудовлетворительное качество скорлупы яйца с белой скорлупой, тогда как яйца с коричневой скорлупой не имеют механических повреждений.

Следовательно, повреждения на яйцах с белой скорлупой образовались в результате неудовлетворительного качества скорлупы, небрежной упаковки яиц.

Доказательства того, что повреждения товара вызваны именно ненадлежащей транспортировкой, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А55-11889/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов