Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2017 г. N Ф06-19076/17 по делу N А12-23171/2016

г. Казань

22 марта 2017 г.

Дело N А12-23171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2016 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-23171/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангарское", г. Волгоград (ИНН 3444063311, ОГРН 1023403440939) к индивидуальному предпринимателю Филатовой Юлии Анатольевне, г. Волгоград (ИНН 344210437687, ОГРНИП 307344434000024) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ангарское" (далее - ООО "Ангарское", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филатовой Юлии Анатольевне (далее - ИП Филатова Ю.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения в размере 18 916,88 рублей, пени в сумме 297,44 рублей, 41 рубля в возмещение почтовых расходов, 2000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, исковые требования удовлетворены, с ИП Филатовой Ю.А. пользу ООО "Ангарское" взыскано 18 916,88 рублей в счет уплаты задолженности, пени в размере 297,44 рублей, 41 рубль в возмещение почтовых расходов, 2000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Филатова Ю.А. обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Считает, что договор теплоснабжения от 28.09.2012 N 011610, отчеты о расходовании тепловой энергии, акты приема-передачи и счета-фактуры подтверждают факт оказания услуги МУП "ВКХ" управляющей компании, а не ответчику.

Указывает, что 25.08.2016 комиссией с участием представителей сторон установлено, что в спорном помещении отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, в помещении проходят лишь подающий и обратный трубопровод системы центрального отопления, предназначенные для транспортировки теплоносителя к теплопотребляющей установке и обратно. Полагает, что отопление помещения ответчика от стояков отопления при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок (батареи, радиаторы) не может быть признано потреблением тепловой энергии, а факт прохождения через нежилое помещение магистрали теплопроводов не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника платы за отопление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Ангарское" является управляющей компанией в многоквартирном доме N 48 по пр. Ленина г. Волгограда, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 18.08.2011.

ИП Филатова Ю.А. с 24.12.2007 является собственником 1/2 доли встроенного нежилого помещения площадью 248,5 кв.м., расположенного в указанном доме.

02 ноября 2015 года между ООО "Ангарское" и ИП Филатовой Ю.А. заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (на площадь 124,25 кв.м.).

Ссылаясь на наличие неоплаченной Предпринимателем задолженности в сумме 18 916,88 рублей за тепловую энергию, потребленную в период с 13.10.2015 по 12.04.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 210, 249, пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153-155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и пришли к верному выводу, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Поскольку доказательств внесения спорной платы ответчик не представил, исковые требования обоснованно удовлетворены судами в сумме, расчет которой судами проверен и признан верным.

Судами с учетом вышеприведенных положений верно отклонены доводы стороны ответчика о необоснованности взыскания спорной платы в пользу истца.

Так, в обжалуемых судебных актах правильно указано, что ООО "Ангарское" получало энергоресурс в целях оказания коммунальной услуги собственникам и нанимателям жилых домов и в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, наделенным правом взыскивать с потребителя задолженность за оплаченную им ресурсоснабжающей организации коммунальную услугу по теплоснабжению.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является лицом, обязанным оплачивать спорную задолженность, поскольку в спорном помещении отсутствуют теплопотребляющие установки, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Суды верно привели в обжалуемых судебных актах установленные Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) понятия потребителя тепловой энергии (пункт 9 статьи 2) и теплопотребляющей установки (пункт 4 статьи 2), а также определенное Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, понятие системы теплоснабжения, и исходили из того, что хотя в помещении ответчика врезок для теплопотребляющих установок не выявлено (радиаторов, батарей), тем не менее, трубопровод в помещении ответчика не изолирован, закрыт декоративными панелями с вентиляционными отверстиями, что подтверждается актом проверки помещения от 25.08.2016, составленным с участием управляющей компании и представителя собственника данного помещения.

Посредством системы центрального отопления, расположенного в помещениях ответчика, вопреки доводам жалобы, осуществляется теплоснабжение спорного объекта.

Соответственно, обязанность ответчика оплатить потребленную теплоэнергию вытекает из факта ее потребления, который не опровергнут.

Таким образом, имеющиеся доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А12-23171/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин