Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2017 г. N Ф06-19416/17 по делу N А72-6754/2016

г. Казань

23 марта 2017 г.

Дело N А72-6754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судья Пышкина Н.Ю.)

по делу N А72-6754/2016

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Шелудченко Сергею Андреевичу, г. Ульяновск, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод", г. Ульяновск, о взыскании 275 230 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - ТУ Росимущества по Ульяновской области, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шелудченко Сергею Андреевичу (далее - ИП Шелудченко С.А.) о взыскании 605 346 руб. 90 коп., оставляющих: 473 622 руб. 44 коп. - основной долг по арендной плате, 131 724 руб. 46 коп. - пени за просрочку платежа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований до 263 907 руб. 53 коп., составляющих: 208 749 руб. 64 коп. - основной долг по арендной плате за период с 16.11.2011 по 10.09.2013, 55 157 руб. 89 коп. - пени за просрочку платежа за период с 01.08.2013 по 01.07.2016.

Протокольным определением от 24.08.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца об увеличении исковых требований до 275 230 руб. 88 коп., составляющих: 208 749 руб. 63 коп. - основной долг за период с 16.11.2011 по 10.09.2013, 66 481 руб. 25 коп. - пени за просрочку платежа за период с 01.08.2013 по 01.07.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2016 и приложенные к ней документы возвращены заявителю. Суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

ТУ Росимущества в Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 257, части 1 статьи 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе в течение месяца обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом (часть 1 статьи 117, часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения жалобы.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Ульяновской области обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2016 по делу N А72-6754/2016 в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Однако, определением от 25.01.2017 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2016, сославшись на нарушение последним пункта 2 статьи 257 АПК РФ, поскольку жалоба направлена в апелляционный суд минуя суд, принявший решение.

Территориальное управление повторно 02.02.2017 направило апелляционную жалобу через Арбитражный суд Ульяновской области (суд первой инстанции), приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором в качестве причины пропуска указал на то, что Территориальным управлением 13 января 2017 года подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2016 года, но в связи с тем, что государственный контракт на оказание услуг почтовой связи не заключен, поскольку не внедрена государственная интегрированная информационная система управления общественными финансами "Электронный бюджет", соответственно своевременно не подготовлен и не утвержден план покупок и план-график закупок, поэтому имелись препятствия по направлению копий апелляционной жалобы участникам процесса.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.02.2017 признал приведенные причины пропуска процессуального срока неуважительными и отказал в восстановлении срока на подачу жалобы. Суд апелляционной инстанции, установив, что истец был извещен о рассмотрении дела в суде, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2016 размещено в сети Интернет 16.12.2016, а первоначально поданная жалоба была подана с нарушением установленного порядка, отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Повторно возвращая определением от 10.02.2017 жалобу, и отказывая в восстановлении процессуального срока, апелляционный суд необоснованно исходил из формальных оснований относительно уважительности пропуска срока на подачу жалобы и не учел, что Территориальное управление первоначально подало апелляционную жалобу в установленный срок, а при повторной подаче жалобы пропуск срока являлся незначительным (7 дней с учетом выходных дней).

С учетом приведенных обстоятельств Территориальное управление не может быть лишено по указанным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым оно не согласно, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции. Лицо не может быть лишено права на апелляционное обжалование решения арбитражного суда только по формальным основаниям в связи с незначительным пропуском срока на такое обжалование, если первоначально жалоба была подана в срок, а ошибка при ее подаче была устранена в разумный срок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N А51-1763/2014, от 28.07.2016 по делу N А60-58286/2014).

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 10.02.2017 подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Территориального управления на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2016 по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А72-6754/2016 отменить, дело направить в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин М.В. Коноплёва