Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2017 г. N Ф06-19533/17 по делу N А12-3226/2014

г. Казань

22 марта 2017 г.

Дело N А12-3226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Санитарная очистка"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2016 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Земленникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-3226/2014

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Санитарная очистка" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016 в рамках настоящего дела

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области к муниципальному унитарному предприятию "Санитарная очистка" о взыскании 148 761 869,45 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления в пользу бюджета, в том числе за второе полугодие 2011 год в размере 38 615 578,81 руб., за 2012 год в размере 88 422 777,64 руб. и за 1 квартал 2013 год в размере 21 723 513 руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Санитарная очистка" (далее - МУП "Санитарная очистка", предприятие) о взыскании 148 761 869,45 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления, в том числе, за второе полугодие 2011 года в размере 38 615 578,81 руб., за 2012 год в размере 88 422 777,64 руб. и за 1 квартал 2013 год в размере 21 723 513 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2014 с предприятия в доход бюджета взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за второе полугодие 2011 год в размере 270 203,34 руб., за 2012 год в размере 771 269,16 руб. и за 1 квартал 2013 год в размере 212 936,21 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2014 ранее принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2015 с предприятия в доход бюджета взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за второе полугодие 2011 года - 1 805 312,71 руб., за 2012 год - 3 068 124,75 руб. за 1 квартал 2013 год - 3 400 707,35 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015 постановление апелляционного суда от 30.06.2015 отменено, решение суда первой инстанции от 09.02.2015 оставлено в силе.

14.10.2016 МУП "Санитарная очистка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 09.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.10.2016 Арбитражный суд Волгоградской области возвратил заявление МУП "Санитарная очистка" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указав на то, что заявителем избран неверный способ защиты права.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (части 1, 2 статьи 311 Кодекса).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления МУП "Санитарная очистка" указало на то, что внесение платы за размещение отходов ООО "Волга-Бизнес" в сумме 4 581 241,66 руб. после проведения первого этапа по ликвидации свалки твердых бытовых отходов в г. Урюпинске, микр. Гора Восточная, 87 является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения суда от 09.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от 24.08.2016 N 787, то есть доказательством возникшем после вступления судебного акта в законную силу.

Судами установлено, что факт внесения ООО "Волга-Бизнес" платы за размещение отходов производства и потребления за иной период объективно не существовал на момент принятия судом решения 09.02.2015 и постановления кассационной инстанции от 29.10.2015, в связи с чем пришли к выводу, что заявленное предприятием обстоятельство противоречит условию отнесения конкретного обстоятельства к вновь открывшемуся, а также не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.

Иных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заявителем не приведено.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частями 1, 2 статьи 311, пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52, а также, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.11.2016 N 303-КГ16-13869 по делу N А24-733/2015, суды правомерно возвратили заявление.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что ООО "Волга-Бизнес" стал победителем торгов по проведению работ по ликвидации свалки твердых бытовых отходов только на момент вынесения постановления судом кассационной инстанции.

Указывает на неоднократность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, не соглашаясь с выводами, сделанными в ранее принятых судебных актах и по периоду начисления данной платы.

Между тем данные доводы направлены на ревизирование обстоятельств, установленных ранее судами и изложение своей оценки исследованных судами ранее обстоятельств, что не подпадает под понятие вновь открывшиеся обстоятельств в смысле, придаваемом положением статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А12-3226/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов