Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2017 г. N Ф06-19681/17 по делу N А12-57807/2016

г. Казань

22 марта 2017 г.

Дело N А12-57807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судья Луговской Н.В.)

по делу N А12-57807/2016

по заявлению акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" об оспаривании постановления инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - заявитель, общество, АО "ВМЗ "Красный Октябрь") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) от 29.07.2016 N 141 о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 апелляционная жалоба АО "ВМЗ "Красный Октябрь" оставлена без движения на срок до 27.01.2017 ввиду несоблюдения заявителем требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившихся в непредставлении документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, отсутствует основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением от 30.01.2017 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

До судебного заседания Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств. Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству Двенадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что жалоба общества не соответствует требованиям пункту 4 части 2, части 3, пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, в связи с чем определением от 28.12.2016 оставил апелляционную жалобу без движения и предложил в срок до 27.01.2017 представить в канцелярию апелляционного суда необходимые документы. При этом апелляционный суд заявителю разъяснил, что общество должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вышеназванное определение своевременно направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела адресу и одновременно размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации информации в Банке решений арбитражных судов (далее - БРАС).

Почтовое уведомление N 41003106751101, направленное по юридическому адресу: 400007, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 110, получено представителем общества 09.01.2017.

В установленный апелляционным судом срок до 27.01.2017 (включительно) АО "ВМЗ "Красный Октябрь" обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранило.

Заявитель жалобы в период с 28.12.2016 (29.12.2016 при выгрузке в БРАС, 09.01.2017 при получении почтового отправления) до 27.01.2017 (включительно) имел реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Поскольку к моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, то апелляционная инстанция обоснованно возвратила апелляционную жалобу подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконный возврат апелляционной жалобы, поскольку им устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, путем направления через электронный сервис "Мой арбитр" дополнительных документов в установленный судом срок - 27.01.2017. При этом общество предполагает, что в электронном сервисе "Мой арбитр" был сбой.

Вместе с тем, доказательств направления документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в электронном виде через систему "Мой арбитр" и регистрации их в указанной системе (письма с подтверждением отправления, принятия документов и приобщения их к материалам дела) заявителем кассационной жалобы суду не представлено. Кроме того, указанная информация также отсутствует и на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А12-57807/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов