Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-18429/17 по делу N А65-17618/2016

г. Казань

21 марта 2017 г.

Дело N А65-17618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королева Н.Н., Нафикова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Жихарева Н.В., доверенность от 12.04.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2016 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-17618/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петербургская 50" к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская", о взыскании 12 352 961 руб. 72 коп. долга, 3 074 263 руб. 24 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургская50" (далее - ООО "Петербургская50", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (далее - ООО "Птицефабрика Акашевская", ответчик, заявитель) о взыскании 12 352 961 руб. 72 коп. руб. долга, 3 074 263 руб. 24 коп. руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2016. оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части основного долга в размере 2 631 853 руб. 66 коп., снизить размер неустойки, мотивируя кассационную жалобу несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Петербургская50" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (арендатор) заключен договор аренды от 28.01.2014, условиям которого арендодатель передал арендатору блок-контейнерный газопоршневой электроагрегат, состав которого определён в Приложении N 1.

Размер арендной платы определён сторонами в п.5.1 договора и составляет 731 850 руб. в месяц.

Имущество передано арендатору по акту приёма-передачи от 06.08.2014, что сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате аренды, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводы, что имущество предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы согласно пункту 6.8.1 договора согласно представленному расчёту в сумме 3 074 263 руб. 24 коп.

Судами проверен представленный истцом расчёт, признан верным, учтено, что истец добровольно заявляет меньшую сумму неустойки, чем подлежит начислению с учётом сроков нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при просрочке до 60 дней истец начислял неустойку исходя из 0,03%, что значительно ниже. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения ответчиком не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А65-17618/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова