Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2017 г. N Ф06-19002/17 по делу N А57-10530/2016

г. Казань

22 марта 2017 г.

Дело N А57-10530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Мельниковой Т.В. по доверенности от 16.03.2017 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2016 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-10530/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518 ИНН 6454074036) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (ОГРН 1146450020826 ИНН 6450086224) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Биотит+", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр", Государственная жилищная инспекция по Саратовской области о взыскании 753 306,74 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС" истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (далее - ООО "УК "Стабильность", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с января по апрель 2015 года в размере 753 306,74 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражнеого апелляционного суда от 09.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика суду не представил, и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2016 по делу N А57-21358/2015 удовлетворены требования ООО "СПГЭС" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БИОТИТ+" (далее - ООО "БИОТИТ+") задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года в размере 1 701 866,94 рублей.

Материалами дела установлено, что жилые дома, находящиеся в управлении ООО "БИОТИТ+", с 01.01.2015 перешли в управление ООО "УК "Стабильность": Вишневый проезд, 3; Гусельский пер., 1, 2, 3, 4; ул. Безымянная, 1, 2; ул. Зеркальная, 3, 5а, 11а; ул. Космодемьянской, 20, ул. Ломоносова, 3а; ул. М. Елшанская, 4, 6, 16а, Московское шоссе, 18а, 28; Производственная, 44б; 1-ая Прокатная, 1, 23/3; 2-ая Прокатная, 1, 3, 14а, 16; Рижский проезд, 20; пр-т Строителей 25а, Тулайкова, 2б.

В рамках указанного дела суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января по апрель 2015 года, потребленную гражданами, проживающими в вышеуказанных домах, указав, что ООО "Биотит+" не являлось в период с января по май 2015 года управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных домов и не имело статуса абонента в отношении данных жилых домов, в связи с чем не может нести обязанность по оплате услуг, потребленных проживающими в них гражданами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с января по апрель 2015 года в размере 753 306,74 рублей, поставленную истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Стабильность".

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".

ООО "СПГЭС" в обоснование факта надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии на указанный объект ответчика представило счета, выставленные ответчику для оплаты за поставленную электроэнергию за оспариваемый период; данные по абонентам за оспариваемый период, а также сводную таблицу потребления электроэнергии по указанному жилому дому за оспариваемый период.

Во исполнение обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил следующие счета-фактуры: N СФ-021779 от 04.04.2016 на сумму 200 248,26 рублей, N СФ-021778 от 04.04.2016 на сумму 205 930,34 рублей, N СФ-021780 от 04.04.2016 на сумму 166 800,20 рублей, N СФ-021781 от 04.04.2016 на сумму 180 327,94 рублей, всего на общую сумму 753 306,74 рублей.

Ответчик по вышеуказанным счетам-фактурам оплату не произвел, в связи с чем задолженность за спорный период составила 753 306,74 рублей.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственниках помещений в многоквартирном доме лежит обязанность выбора лишь одного способа управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с протоколам внеочередного общего собрания (в форме очного голосования) собственников помещений по вышеуказанным адресам была выбрана новая управляющая организация - ООО "УК "Стабильность".

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" управляющая компания, как исполнитель, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Исходя из изложенного, управляющая компания автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, то есть лицом, обязанным заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.

В данном случае во исполнение обязанности исполнителя коммунальных услуг ответчик приобрел за спорный период у истца электрическую энергию для оказания коммунальных услуг через присоединенную сеть.

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет заявленной ко взысканию суммы долга признан судами обеих инстанций верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из изложенного, факт оказания услуг по поставке электрической энергии ответчику истцом доказан.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А57-10530/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов